Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2008 г. N А21-3108/2007 Иск Гражданина к ООО и Обществу о признании заключенной между ответчиками сделки недействительной и применении последствий недействительности этой сделки не удовлетворен, поскольку истец не доказал нарушения оспариваемыми договорами его прав и законных интересов как участника ООО, а также не представил доказательств причинения последнему убытков в результате совершения оспариваемых сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2008 г. N А21-3108/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 01.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маличенко Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2007 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 (судьи Герасимова М.М., Гафиатуллина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-ЗЧ08/2007,

установил:

Маличенко Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трест" (далее - ООО "Строй Трест") и обществу с ограниченной ответственностью "Эккер" (далее - ООО "Эккер") о признании заключенной между ответчиками сделки недействительной и применении последствий недействительности этой сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Стеценко Александр Александрович.

Решением от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда зарегистрировано ООО "Строй Трест", участниками которого являются Маличенко М.В. и Стеценко А.А., каждому из которых принадлежит доля в размере 50 процентов уставного капитала Общества.

ООО "Строй Трест" в рамках заключенных договоров перечислило ООО "Эккер" денежные средства на приобретение изделий из ПВХ. Согласно товарным накладным изделия из ПВХ ООО "Эккер" передало заказчику - ООО "Строй Трест".

Платежным поручением от 26.12.2006 N 314 ООО "Эккер" перечислило ООО "Строй Трест" 1 150 000 руб. в связи с расторжением договора.

Маличенко М.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что за 2005-2006 годы ООО "Строй Трест" перечислило аффилированному лицу - ООО "Эккер" 1 699 000 руб. в рамках взаимосвязанных сделок, которые являются для ООО "Строй Трест" крупными и в которых имеется заинтересованность директора Стеценко А.А. Данные о фактическом оказании каких-либо услуг или передаче товаров у истца отсутствуют, в связи с чем Маличенко М.В. просит признать указанные сделки недействительными как заключенные с нарушением статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон). Кроме того, он просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Эккер" в пользу ООО "Строй Трест" 549 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что перечисление денежных средств ООО "Строй Трест" на расчетный счет ООО "Эккер" осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности и в интересах общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, нормы закона, определяющие порядок заключения обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Вывод судов о том, что оспариваемые сделки соответствуют профилю деятельности ООО "Стройтрест" и совершены процессе обычной хозяйственной деятельности указанного общества, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность генерального директора ООО "Строй Трест" Стеценко А.А., поскольку последний являлся одновременно участником другой стороны в сделке - ООО "Экер".

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Эти разъяснения относятся и к аналогичным спорам, вытекающим из положений Закона.

Суды в результате оценки имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что сделки совершены с целью сохранения направления деятельности ООО "Стройтрест", в интересах последнего.

Истец не доказал нарушения оспариваемыми договорами его прав и законных интересов как участника ООО "Строй Трест", а также не представил доказательств причинения последнему убытков в результате совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с наличием у них признаков сделок с заинтересованностью и несоблюдением установленного Законом порядка совершения таких сделок также основан на ' фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки фактически не исполнялись, так как накладные, представленные в подтверждение произведенной ООО "Эккер" поставки оплаченного ООО "Строй Трест" товара, возможно, являются бестоварными, не принимаются, поскольку ненадлежащее исполнение оспариваемых сделок не может являться основанием для их признания недействительными, а доказательства мнимости оспариваемых сделок истцом не представлены.

Таким образом, суды полно, объективно и всесторонне исследовали доказательства по делу, правильно применили нормы права и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, судами обеих инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А21-3108/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маличенко Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В.Кравченко

О.Г. Соснина