Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г. N А05-2683/2008 Иск ООО о взыскании с Министерства и Управления неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку то обстоятельство, что ответчик произвел уплату государственной пошлины за Общество не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у ответчиков по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2008 г. N А05-2683/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мешалкиной Е.С. (доверенность от 25.12.2007),

рассмотрев 28.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецктранслес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2008 по делу N А05-2683/2008 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плесецктранслес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.05.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 1109 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствуют законы, иные нормативно-правовые акты либо сделки, во исполнение которых произошла уплата денежных средств; Общество не обращалось за совершением юридически значимых действий, поэтому не являлся плательщиком государственной пошлины.

Минфин РФ в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, приобретателем неосновательного обогащения в спорной ситуации является общество с ограниченной ответственностью "Товралес" (далее - ООО "Товралес").

Управление в отзыве также просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2005 Общество двадцатью платежными поручениями перечислило 150 000 руб. Получателем указанных средств в платежных поручениях указано "УФК МФ РФ по Архангельской области (Главное управление Федеральной регистрационной службы по Арх. Обл. и НАО)". В графе "назначение платежа" указано: "госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оплата за ООО "Товралес". Там же указаны объект недвижимости и место его нахождения. Согласно отметкам на платежных поручениях денежные средства списаны со счета истца 18.02.2005 (л.д. 10 - 29).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2006 по делу N А05-9797/2006-27 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 02.10.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Торопыгина Светлана Николаевна. Решением от 02.03.2007 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Торопыгина С.Н.

Общество 14.05.2007 обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, посчитав, что ООО "Товралес" обязано было само оплатить государственную пошлину в указанном размере за совершение регистрации юридически значимых действий.

Решением от 28.05.2007 N 09-16-5042 Управление отказало Обществу в возврате государственной пошлины, указав на то, что юридическое действие, за совершение которого уплачено 150 000 руб. государственной пошлины, было совершено - государственная регистрация права произведена 18.05.2005. То обстоятельство, что оплата совершена не непосредственно лицом - ООО "Товралес", в отношении которого была произведена регистрация прав, а другим лицом Обществом не имеет правового значения, поскольку в платежных поручениях указано, за какое лицо произведено перечисление денежных средств в бюджет.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2008 по делу N А56-6165/2007, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 28.05.2007 N 09-16-5042. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2008 N 5555/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления в бюджет Российской Федерации 150 000 руб. По мнению истца, указанные денежные средства не являются государственной пошлиной, поскольку уплата государственной пошлины иным лицом за счет Общества законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии неосновательного обогащения у ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, юридически значимые действия, за которые была уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 18.02.2005 N 1 - 20, были совершены. Управление произвело государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости от Общества к ООО "Товралес".

То обстоятельство, что Общество произвело уплату государственной пошлины за ООО "Товралес", не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у ответчиков по настоящему делу, на что обосновано указал суд первой инстанции. К тому же податель жалобы не оспаривает, что в спорной ситуации плательщиком государственной пошлины являлось ООО "Товралес", а не Общество (лист 2 кассационной жалобы).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1102 ГК РФ истец не представил доказательств того, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца.

С учетом изложенного решение суда от 26.05.2008 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ранее предоставленной Обществу отсрочкой по уплате государственной пошлины и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2008 по делу N А05-2683/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецктранслес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плесецктранслес" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец