Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2008 г. N А56-5513/2007 Иск ООО к Обществу о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости не удовлетворен, поскольку, в частности, заявленные требования по существу направлены на восстановление права собственности ООО в результате применения последствий недействительной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2008 г. N А56-5513/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Агро" генерального директора Плясунова А.А. (решение единственного участника от 05.04.2004), Кривошеина А.В. (доверенность от 15.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Август" Артемьевой И.Ю. (доверенность от 24.12.2007), Семеновой Н.Ю. (доверенность от 24.12.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черновой В.О. (доверенность от 14.12.2007),

рассмотрев 28.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Агро" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А56-5513/2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество- с ограниченной ответственностью "Нева-Агро" (далее - ООО "Нева-Агро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август") о признании недействительной регистрации права собственности ООО "Август" на следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок под размещение летнего студенческого лагеря (земли сельскохозяйственного назначения); площадь 31838 кв. м; кадастровый номер 47:07:06-05-001:0001. Объект расположен во Всеволожском районе Ленинградской области, северо-восточнее деревни Новосаратовка;

2) здание недостроенного корпуса студенческого городка (нежилое) инв. N 728, лит. А; не завершенный строительством объект (готовность 14%); кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-66. Объект расположен во Всеволожском районе Ленинградской области, северо-восточнее деревни Новосаратовка;

3) здание недостроенного корпуса студенческого городка (нежилое) инв. N 728, лит. Б; не завершенный строительством объект (готовность 14%); кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-67. Объект расположен во Всеволожском районе Ленинградской области, северо-восточнее деревни Новосаратовка;

4) здание недостроенного корпуса студенческого городка (нежилое), инв. N 728. лит. В; не завершенный строительством объект (готовность 14%); кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-68. Объект расположен во Всеволожском районе Ленинградской области, северо-восточнее деревни Новосаратовка;

5) здание недостроенного корпуса студенческого городка (нежилое), инв. N 728. лит. Г; кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-69. Объект расположен во Всеволожском районе Ленинградской области, северо-восточнее деревни Новосаратовка;

6) здание недостроенного корпуса студенческого городка (нежилое), инв. N 728. лит. Д; кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-70. Объект расположен во Всеволожском районе Ленинградской области, северо-восточнее деревни Новосаратовка;

7) здание недостроенного корпуса студенческого городка (нежилое), инв. N 728. лит. Е; не завершенный строительством объект (готовность 13%); кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-71. Объект расположен во Всеволожском районе Ленинградской области, северо-восточнее деревни Новосаратовка;

8) здание недостроенного корпуса студенческого городка (нежилое), инв. N 728. лит. Ж; не завершенный строительством объект (готовность 13%); кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-72. Объект расположен во Всеволожском районе Ленинградской области, северо-восточнее деревни Новосаратовка;

9) здание недостроенного корпуса студенческого городка (нежилое), инв. N 728. лит. 3; не завершенный строительством объект (готовность 13%); кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-73. Объект расположен: Ленинградская область. Всеволожский район, т.п. им. Свердлова;

10) здание недостроенного корпуса студенческого городка (нежилое), инв. N 728. лит: И; не завершенный строительством объект (готовность 13%); кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-74. Объект расположен во Всеволожском районе Ленинградской области, дер. Новосаратовка;

ООО "Нева-Агро" также просило признать за собой право собственности на указанные объекты недвижимости.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нева-Агро" уточнило исковые требования в части признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО "Август" и просило суд признать зарегистрированное право собственности на указанные 10 объектов прекращенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и Специализированное государственное учреждение при правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2008 иск удовлетворен частично. За ООО "Нева-Агро" признано право собственности на земельный участок и здания недостроенных корпусов студенческого городка, лит. В, Г, Е, Ж, 3. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2008 решение от 14.03.2008 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Агро" просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что в связи с признанием торгов спорным имуществом недействительными судебный акт, в рамках которого было обращено взыскание на имущество, надлежащим образом не исполнен, поэтому оснований для прекращения его права собственности в порядке статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Кроме того, ООО "Нева-Агро" указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран не.надлежащий способ защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Август", считая законным и обоснованным постановление апелляционного суда, просит оставить его в силе.

В судебном заседании представители ООО "Нева-Агро" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Август" возражали против ее удовлетворения.

РФФИ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 1124/05/04, возбужденного в интересах взыскателя - закрытого акционерного общества "Банк "Советский" (далее - ЗАО "Банк "Советский"), на оспариваемое имущество было обращено взыскание по долгам ООО "Нева-Агро". Указанное имущество являлось предметом ипотеки, обеспечивавшей обязательство перед кредитором - ЗАО "Банк "Советский". В ходе исполнительного производства оспариваемые объекты были изъяты у истца, переданы РФФИ для реализации их на публичных торгах и проданы 27.12.2004 единым лотом, в результате чего с победителем торгов - ООО "Август" был заключен договор купли-продажи от 27.12.2004 N 274.

После проведения торгов УФРС зарегистрировал право собственности ООО "Август" на спорные 10 объектов недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи.

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Приневское" (далее - Завод) оспорило торги и заключенную на торгах сделку и просил применить последствия недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26888/2005 торги были признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделки Заводу отказано, поскольку он не являлся тем лицом, которому принадлежит право заявлять указанные требования.

При рассмотрении спора о признании торгов спорными объектами недвижимости и заключенного РФФИ и ООО "Август", по их результатам договора недействительными Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.07.2008 по делу N А56-8458/2005 отказал в удовлетворении требований ООО "Нева-Агро" об обязании УФРС внести запись о прекращении права собственности ООО "Август" и о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности за ООО "Нева-Агро" в связи с тем, что такие требования не могут идентифицироваться как применение последствий недействительности сделки. Как указано в названном постановлении, спорные объекты возвращаются РФФИ как стороне признанного недействительным договора для надлежащей организации торгов.

По настоящему делу заявлены исковые требования о признании права собственности. Иск обоснован тем, что признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора привело к прекращению права собственности на спорные объекты победителя торгов - ООО "Август".

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования по существу направлены на восстановление права собственности ООО "Нева-Агро" в результате применения последствий недействительной сделки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора.

В информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что должник, имущество которого арестовано и продается на публичных торгах, не является стороной договора купли-продажи, а последствия недействительности договора должны применяться между организатором торгов и покупателем.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 209 ГК РФ содержание права собственности составляют правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При отсутствии у лица одного из указанных правомочий оно не может считаться полноправным собственником имущества. По смыслу положений названной статьи, право собственности может быть признано за лицом лишь при наличии всех указанных правомочий, а возвращение вещи в собственность лица связывается, помимо прочего, и с ее фактической передачей.

С учетом изложенного возможность судебной защиты права собственности, в том числе и путем предъявления иска о признании права, зависит от того, могут ли быть восстановлены правомочия собственника в полном объеме, и, в частности, от возможности фактического владения данным имуществом.

Между тем судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что имущество собственника - ООО "Нева-Агро" выбыло из его владения на законном основании в связи с исполнением судебного акта об обращении взыскания на имущество, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об избрании ООО "Нева-Агро" ненадлежащего способа защиты права следует признать правильным.

Довод подателя жалобы о том, что обращение взыскания на имущество нельзя считать произведенным по причине признания торгов недействительными, является необоснованным в силу следующего.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (статья 46). При этом действия по аресту и изъятию имущества производит судебный пристав-исполнитель, а реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов специализированной организацией, имеющей право совершать подобные сделки. Такой организацией в силу постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" является РФФИ.

Реализация РФФИ имущества должника с нарушением порядка проведения торгов не восстанавливает его права на изъятое имущество, а лишь обязывает специализированную организацию провести торги в соответствии с законодательством.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А56-5513/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нева-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева