Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. N А56-6530/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС по эпизодам начисления заявителю налогов частично удовлетворено, так как, в частности, выплаты за выполнение работ по договорам гражданско-правового характера в спорный период производились за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. N А56-6530/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Гиляшова К.Г. (доверенность от 10.04.2008 N 01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу Воробьева А.Б. (доверенность от 24.04.2008 N 03-09/06803), от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" Глумовой Н.М. (доверенность от 09.04.2008 N 216/08),

рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А56-6530/2007 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС N 20), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС по КН) о признании частично недействительным решения МИФНС N 20 от 09.02.2007 N 03-311.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2007 заявленные Обществом требования удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу ряда налогов, пеней и штрафов, в том числе и в части доначисления 238 170 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), а также пеней и штрафов по указанному налогу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда первой инстанции частично изменено. Однако в части признания недействительным решения МИФНС N 20 от 09.02.2007 N 03-311 по эпизоду доначисления Обществу 238 170 руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафов судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2008 постановление апелляционного суда от 24.10.2007 по этому эпизоду отменено по процессуальным основаниям ввиду того, что названный суд в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части этого постановления не указал мотивы, по которым он оставил без изменения решение суда первой инстанции в данной части. Поэтому дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 20.05.2008 отменил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 о признании недействительным решения МИФНС N 20 от 09.12.2007 N 03-311 по эпизоду доначисления Обществу 238 170 руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафа и отказал Обществу в удовлетворении этой части заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции как несоответствующее нормам материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.08.2007 по указанному эпизоду.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС по КН просит оставить ее без удовлетворения, а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители МИФНС по КН и МИФНС N 20 их отклонили, считая что апелляционный суд правильно применил нормы материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов и обязательных платежей, в том числе ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 29.12.2006 N 03-311.

В частности, налоговый орган установил, что Общество неправомерно не отнесло в 2003 - 2005 годах к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не включило в налоговую базу по ЕСН выплаты по договорам гражданско-правового характера от 01.04.2003 N 412/26, от 01.04.2004 N 412/21-04, от 01.04.2004 N 412/28-04, от 30.12.2004 N 412/01-05, заключенным с физическими лицами - медицинскими работниками, на оказание услуг по профилактическому осмотру женщин - работниц ООО "ОМЗ-Спецсталь" и консультационных услуг по подбору диетического питания и организации питания рабочих, занятых "на горячих участках работ".

По мнению МИФНС N 20 указанные выплаты в соответствии со статьями 252 и 255 НК РФ следовало учитывать в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов на оплату труда.

Решением Инспекции от 09.02.2007 N 03-311, принятым на основании акта проверки, Обществу доначислены 238 170 руб. ЕСН, соответствующие пени и наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанной суммы ЕСН.

Общество, не согласившись с решением МИФНС N 20 в данной части, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, исходил из того, что выплаты за выполнение работ по вышеназванным договорам гражданско-правового характера в спорный период производились за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд указал на то, что по общему смыслу норм перечисленных в пунктах 1 и 3 статьи 236 НК РФ налогоплательщику не предоставлено право выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. В пункте 1 статьи 238 НК РФ дан исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих налогообложению при исчислении ЕСН. При этом выплаты по договорам гражданско-правового характера в данном перечне не указаны. Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен Обществу ЕСН в сумме 238 170 руб., а также соответствующие пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В пункте 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) указано, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. В пункте 21 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями;

Вместе с тем, не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В статье 270 НК РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 годах) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Редакция этого же пункта, действовавшая в 2005 году, предусматривает неучет при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, расходы, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), т.е. прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

В данном случае установленный судом первой инстанции на основании исследования материалов дела факт выплаты налогоплательщиком спорных сумм за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, не оспаривался налоговыми органами ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в доводах апелляционных жалоб. Не опровергается данное обстоятельство и в отзыве МИФНС по КН на кассационную жалобу налогоплательщика.

Кроме того, налоговые органы, полагая спорные выплаты по профилактическому осмотру женщин - работников Общества обоснованными и экономически оправданными, не доказали, что они непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, как это обусловлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Общество не могло воспользоваться в производственной деятельности и результатами оказанных ему консультационных услуг по подбору диетического питания и организации питания рабочих, занятых на работах с вредными условиями труда. Согласно представленной Обществом справке (т.3 л.131) в период с момента основания, по настоящее время основные средства (здания, помещения, оборудование) для организации питания и приема пищи отсутствуют.

Доказательства, опровергающие данный довод Общества, налоговыми органами не представлены.

Следовательно названные затраты не могут относиться на расходы и в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ и пункта 49 статьи 270 НК РФ.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик правомерно не включил в базу, облагаемую ЕСН, спорные выплаты, произведенные по гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 20.05.2008 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 29.08.2007 в оспариваемой части - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу следует взыскать в пользу Общества 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А56-6530/2007 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу от 09.12.2007 N 03-311 о доначислении ЕСН в сумме 238 170 руб., пеней и штрафа на указанную сумму - отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007, принятое по настоящему делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова