Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г. N А56-10468/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании убытков в виде расходов на совершение нотариальных действий и оплату услуг представителя по рассмотрению заявления ответчика в управлении и суде не удовлетворен, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между понесенными убытками и наступившими последствиями, вызванными действиями ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2008 г. N А56-10468/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Инженеры электросвязи" Каро СВ. (доверенность от 10.11.2007),

рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Инженеры электросвязи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С, Масенкова И.В.) по делу N А56-10468/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Инженеры электросвязи" (далее - ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТКИС" (далее - ООО "ЭТКИС") о взыскании 47 430 руб. убытков в виде расходов на совершение нотариальных действий и оплату услуг представителя по рассмотрению его заявления в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также о возмещении за счёт ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 20 000 руб.

Решением от 28.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: истец представил в материалы дела доказательства (договоры и платежные документы), подтверждающие факт наличия расходов, о взыскании которых в качестве убытков заявлен иск, а также обосновывающие причинную связь этих расходов с неправомерными действиями ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭТКИС" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" в марте 2006 года обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Инженеры электросвязи" (впоследствии изменившего свое наименование на ООО "ЭТКИС"). Поводом для обращения стало использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца и средств индивидуализации предприятия и продукции (оригинальной части фирменного наименования и товарных знаков), а также сведений, составляющих коммерческую тайну.

По результатам рассмотрения заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу вынесено решение от 23.08.2006 N 05-54, в соответствии с которым признано, что действия ответчика по изготовлению и распространению рекламных материалов нарушают пункт 1 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В отношении ООО "ЭТКИС" вынесено предписание о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, связанной с копированием рекламных материалов истца.

Дело о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства в части использования конструктивных и технических решений истца, а также использования фирменного наименования ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" было выделено в отдельное производство.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31.08.2007 N 05-182 в отношении выделенных в отдельное производство требований истца рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО

Для представления своих интересов и ведения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу истец обратился в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "Алла Федотова и партнеры". Расходы ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" по оплате услуг специализированной организации, связанные с подготовкой документов и обеспечением доказательств по заявленным требованиям послужили поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" данные расходы являются убытками, возникшими в связи с защитой нарушенного ответчиком права истца.

В исковом заявлении указано, что ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" понесло расходы в размере: 9 830 руб. - за совершение нотариальных действий по заверению документов, 4 500 руб. - доплата за подачу заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 17 500 руб. за подготовку материалов дела и участие в работе комиссии административного органа, 6 600 руб. - консультация по правовым вопросам и 9 000 руб. за представление интересов истца в суде. Общая сумма предъявленных к взысканию убытков составила 47 430 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из их необоснованности по праву и размеру.

Отказ в иске мотивирован тем, что упомянутые расходы истца не находятся в причинной связи с действиями ответчика и по смыслу статьи 15 ГК РФ не относятся к убыткам.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежные средства, уплаченные истцом по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "Алла Федотова и партнеры", а также за нотариальное удостоверение документов с целью обеспечения доказательств по заявленным требованиям, не находятся в безусловной и непосредственной причинной связи с фактом нарушения ответчиком прав истца, а вызваны необходимостью сбора доказательств и квалифицированного обращения в антимонопольную службу для рассмотрения заявления о возникшей ситуации. Данные расходы не могут быть признаны обязательными. Эти денежные средства не могут быть отнесены к расходам, произведенным для восстановления нарушенного права. Не являются они ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой. Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, истцом необоснованно предъявлена к возмещению вся сумма расходов, понесенная как по тем требованиям, которые были признаны обоснованными, так и по тем, производство по которым прекращено.

С учетом изложенного суд правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 20 000 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А56-10468/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственного объединения "Инженеры электросвязи" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева