Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г. N А42-1288/2005 Иск Предприятия к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворен, поскольку суд посчитал доказанным факт использования Предпринимателем спорного помещения в указанный период и правомерно взыскал с ответчика задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2008 г. N А42-1288/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 27.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Денисова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.08 по делу N А42-1288/2005 (судья Игнатьева С.Н.),

установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие N 473 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Северного флота" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Денисову Юрию Николаевичу о взыскании 21 733 руб. 54 коп. задолженности за период с 01.01.04 по 30.04.04 по договору от 01.09.03 N 05.

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменял размер исковых требований и просил взыскать с ответчика (с учетом заключения эксперта-бухгалтера) 17 572 руб. 62 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области.

Решением от 06.03.08 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Денисов Ю.Н. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что в договоре отсутствует условие о прекращении обязательств в связи с истечением срока его действия; указанный договор следует считать действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства, то есть до полной оплаты предоставленных услуг.

Податель жалобы также утверждает, что действие договора прекратилось в связи с тем, что арендуемое помещение было освобождено ответчиком и принято истцом.

Предприниматель Денисов Ю.Н. указал на то, что истец не представил в суд каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг ответчику (проведение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений); вывод суда об оказании истцом услуг не соответствует материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, 12.11.03 Комитет имущественных отношений Мурманской области (арендодатель), Предприятие (балансодержатель) и предприниматель Денисов Ю.Н. (арендатор) заключили договор аренды N 122, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Североморск, ул. Сивко, д. 2, для использования под оптовую торговлю промышленными товарами. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 61,6 кв. м. Этажность - цокольный этаж. Номер помещения: III. Номер по плану строения: 6-13,8 кв. м.; 8 - 47,8 кв. м.

Передача помещений оформляется актом приема - передачи с указанием на фактическое состояние передаваемых помещений. Срок действия договора - до 30.03.2004 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Арендатор обязуется в течение пяти дней с момента подписания договора заключить с балансодержателем договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги. Своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением арендодателей, принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания, инженерно-технических коммуникаций (пункт 2.3.2, 2.3.8 договора).

Предприятие (исполнитель) и предприниматель Денисов Ю.Н. (заказчик) 01.09.03 заключили договор N 05, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет необходимые административно-хозяйственные услуги по эксплуатации помещения, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Сивко, д.2, для использования под оптовую деятельность. Срок действия договора - до 01.10.04. Согласно расчету N 1 за оказанные услуги устанавливается плата в сумме 5174 руб. 40 коп. в месяц. Оплата эксплуатационных и других необходимых административно-хозяйственных услуг, предоставляемых исполнителем, производится не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет Предприятия (пункт 3.1, 3.3 договора).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.11.04 за предпринимателем Денисовым И.П. числится задолженность по оплате эксплуатационных услуг и тепловой энергии; направленная в адрес ответчика претензия от 01.11.04 N 1140 с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд частично удовлетворил требования истца с учетом заключения эксперта-бухгалтера, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты стоимости эксплуатационных услуг в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Проверив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что после подписания акта от 20.12.03 о передаче помещения балансодержателю ответчик продолжал пользование спорным помещением в течение января-апреля 2004 года и пользовался услугами, оказываемыми ему истцом, однако обязательство по их оплате не исполнил.

Это обстоятельство ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил.

У суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, отсутствуют полномочия для переоценки доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по существу.

Поскольку суд посчитал доказанным факт использования предпринимателем Денисовым Ю.Н. спорного помещения в указанный период, то правомерно взыскал с ответчика задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.09.03.

Имеющийся в материалах дела расчет N 1, подтверждающий стоимость эксплуатационных услуг, принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства с учетом заключения эксперта-бухгалтера от 28.06.07.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм .материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.08 по делу N А42-1288/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Денисова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина