Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. N А05-1335/2008 Заявление ООО о признании незаконным действий Мэрии по обращению в УФРС с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества и признании незаконными действий УФРС по принятию на учет спорного объекта и внесению записи в ЕГРП не удовлетворено, поскольку, в частности, государственная регистрация перехода права собственности на упомянутый объект к ООО не произведена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. N А05-1335/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" Филимоновой Л.Н. (доверенность от 03.03.2008),

рассмотрев 18.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2008 по делу N А05-1335/2008 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) по обращению в Управление. Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС) с заявлением от 24.01.2006 N 29-29-01/004/2007-405 о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством причала л/з N 22 в Маймаксанском территориальном округе и признании незаконными действий УФРС по принятию на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества -причала с условным номером объекта 29-29-01/004/2007-405 и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи N 29-29-01/004/2007-405У.

Решением от 14.04.2008 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. Податель жалобы считает, что вывод суда о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемых действий ответчиком действующему законодательству, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов Общества, противоречит материалам дела. По мнению Общества, действия Мэрии, выразившиеся в обращении с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - причала, являются незаконными, поскольку нарушают положения пунктов 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что заявитель не является лицом, которое может быть заинтересовано в оспаривании действий Мэрии по обращению в УФРС с заявлением о государственной регистрации принятия на учет причала как бесхозяйного имущества, а также с выводом суда о том, что при удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых действий Мэрии восстановление прав заявителя не произойдет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 Мэрия обратилась в УФРС с заявлением о государственной регистрации принятия на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством причала л/з N 22 в Маймаксанском территориальном округе, условный номер объекта 29-29-01/004/2007-405.

На основании заявления Мэрии УФРС внесло в ЕГРП запись за номером 29-29-01/004/2007-405У о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества упомянутого объекта незавершенного строительства (причала).

Полагая, что Мэрия не вправе была обращаться в УФРС с заявлением о принятии на учет спорного причала как бесхозяйного объекта недвижимого имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что спорный причал изначально принадлежал на праве собственности другим лицам и впоследствии был приобретен заявителем у этих лиц в собственность по договору купли-продажи в составе проданного Обществу имущественного комплекса.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, пришел к выводу, что Обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий ответчиков требованиям действующего законодательства, а также нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению суда первой инстанции, Обществом избран ненадлежащий способ защиты прав. Суд указал, что Общество не лишено возможности защитить свое право собственности на причал, в том числе путем обращения в суд с заявлением о признании права собственности на указанный объект.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало нарушение его прав оспариваемыми действиями Мэрии и УФРС. В обоснование своего права на спорный объект недвижимости Общество ссылается на договор купли-продажи от 03.11.2004, заключенный между заявителем и закрытым акционерным обществом "Лесинвест" (далее - ЗАО "Лесинвест").

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В частности, право, собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорный объект незавершенного строительства у продавца по договору (ЗАО "Лесинвест"), в деле нет. Государственная регистрация перехода права собственности на упомянутый объект к Обществу не произведена. Таким образом, нет оснований полагать, что у Общества возникло право собственности на указанный объект незавершенного строительства. Следовательно, нельзя сделать вывод о нарушении прав Общества оспариваемыми действиями по принятию на учет данного объекта как бесхозяйного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2008 по делу N А05-1335/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева