Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2008 г. N А56-10842/2007 Иск КУГИ к ГУП и ЗАО о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за счет сбережения суммы арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку ГУП перечислило в доход бюджета арендную плату за вычетом уплаченных налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2008 г. N А56-10842/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФГУП "Завод "Энергия" Полишкаровой М.А. (доверенность от 29.01.08),

рассмотрев 27.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.07 (судья Захарова МБ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.08 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-10842/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Энергия" (далее - Предприятие) и закрытому акционерному обществу "Промэнергоснаб" (далее - Общество) о взыскании 15 953 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего за счет сбережения суммы арендной платы, полученной от сдачи в аренду федерального имущества за период с 01.10.05 по 31.12.05, с 01.04.06 по 30.09.06, с 01.01.07 по 31.03.07, и 970 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.10.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.08, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно принят во внимание довод Предприятия об уплате взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в бюджет в качестве налога на прибыль; расчет суммы налога на прибыль ответчиком произведен неверно, без учета понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения жалобы.

КУГИ и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.05 между Предприятием и Обществом заключен договор N 04-А-05 аренды нежилых помещений площадью 30 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 44, кор.9, лит. Р, 5 этаж.

Названные помещения принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения.

КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Предприятие в результате сдачи в аренду с нарушением действующего законодательства находящихся в собственности Российской Федерации объектов недвижимости, закрепленных за ответчиком на праве хозяйственного ведения, необоснованно сберегло за счет Российской Федерации сумму арендной платы, подлежащую перечислению в федеральный бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку Предприятие полученные доходы от аренды федерального имущества за вычетом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость перечисляло в федеральный бюджет, в связи с чем неосновательного обогащения у Предприятия не произошло.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

Согласно Федеральным законам от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", от 26.12.05 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", от 19.12.06 "О федеральном бюджете на 2007 год" доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислений. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов. Названными законами установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета -администратором доходов федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Исходя из указанных положений плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприятие свою обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей в спорный период выполняло.

Исходя из установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку Предприятие перечислило в доход федерального бюджета доходы от аренды данного имущества за вычетом уплаченных налогов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.08 по делу N А56-10842/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина