Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г. N А56-23084/2007 Иск Товарищества к КУГИ о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности города на нежилое помещение, а также о признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) на помещение не удовлетворено, так как, в частности, истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорное помещение необходимо исключительно для обслуживания жилого дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2008 г. N А56-23084/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ТСЖ "Невский 163" Петруниной А.В. (доверенность от 15.06.2008), от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2007), от Управления Черновой В.О. (доверенность от 14.12.2007), от ООО "Селена" Жидкова В.Н. (доверенность от 11.01.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невский 163" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-23084/2007,

установил:

Товарищество собственников жилья "Невский 163" (далее - ТСЖ "Невский 163") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер 78:1512:0:17:2, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 163, лит. А, и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) жилого дома по названному адресу на указанное помещение (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена").

Решением от 27.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Невский 163" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права - статей 129, 134, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - и нарушение норм процессуального права. Как считает податель жалобы, для разрешения вопроса об отнесении помещений к общему имуществу необходимо определить назначение этих помещений, что невозможно без специальных познаний, однако в проведении судебно-технической экспертизы судом необоснованно отказано; вывод суда о том, что помещение имеет самостоятельное назначение и не является необходимым для обслуживания жилого дома, противоречит документам, подтверждающим, что в помещении имеется инженерное оборудование, спорное помещение относится к техническому этажу (подвалу), доступ к водомерному узлу и теплоцентру возможен только через спорное помещение; в обоснование отнесения спорного помещения к самостоятельному объекту недвижимого имущества суд сослался на обстоятельства, не имеющие значения для разрешения данного вопроса (нахождение помещения до 1995 года в государственной собственности, кадастровый и технический учет помещения, использование помещения в самостоятельных целях); правовой режим имущества, подпадающего под понятие "общее имущество", ранее находившегося в государственной собственности, изменился в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, поскольку ТСЖ "Невский 163" наделено правом выступать только от имени членов товарищества, которыми являются не все собственники помещений дома; апелляционным судом неправильно применена исковая давность.

ООО "Селена" в отзыве на жалобу считает ее подлежащей удовлетворению, не соглашаясь с выводом суда о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу дома, поскольку в нем находится инженерное оборудование, необходимое для обслуживания помещений всего дома; фактическое использование помещений в иных целях не влечет 'изменения его основного назначения - для размещения инженерного оборудования, необходимого- для обслуживания всего дома; государством как предыдущим собственником дома спорное помещение также использовалось для обслуживания дома.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Невский 163" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с подачей другой кассационной жалобы на те же судебные акты лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты. Представитель ООО "Селена" поддержал заявленное ходатайство. Представитель КУГИ возражал против отложения дела. Представитель Управления к началу судебного заседания опоздал, поэтому в обсуждении заявленного ходатайства не участвовал.

Заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Невский 163", поскольку определением кассационного суда от 19.08.2008 возвращена поступившая в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационная жалоба Васильева Павла Николаевича на состоявшиеся по данному делу решение и постановление на основании пункта 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу кассационной жалобы представитель ТСЖ "Невский 163" поддержал изложенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорное помещение не относится к общему имуществу дома, длительное время использовалось не для обслуживания дома, а в самостоятельных целях. Представитель Управления также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что из представленных на государственную регистрацию документов следовало, что помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, в отношении данного помещения зарегистрировано право аренды. Представитель ООО "Селена" поддержал позицию истца, полагая, что судом не исследованы и не оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют установленным им обстоятельствам, поскольку суд, установив, что в спорном помещении имеется инженерное оборудование, обслуживающее другие помещения дома, не посчитал данное помещение относящимся к общему имуществу дома.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Невский 163", объединяющее согласно его уставу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, создано 23.05.2007.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Невский 163" от 31.05.2007 (протокол N 2) избран способ управления многоквартирным домом путем управления созданным домовладельцами товариществом.

По приемо-сдаточному акту от 10.12.2007 домовладение по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 163, лит. А принято ТСЖ "Невский 163" от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное" агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

В подвале названного жилого дома имеется помещение площадью 415,4 кв. м, учтенное по данным технической инвентаризации как помещение 1-Н с присвоением ему кадастрового номера.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении указанного помещения зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, а также обременение права арендой в пользу ООО "Селена".

ТСЖ "Невский 163", считая, что нежилое помещение 1-Н, в котором установлено инженерное оборудование и которое предназначено для обслуживания других помещений дома, является частью общего имущества дома, в связи с чем не может находиться в собственности Санкт-Петербурга, на основании решения общего собрания членов товарищества от 05.07.2007 (протокол N 3) о передаче собственниками жилых помещений права на обращение в судебные органы за защитой их прав и законных интересов обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации понятие общего имущества содержалось в Федеральном законе "О товариществах собственников жилья", согласно статьям 1, 7 которого общим имуществом являются части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Судебные инстанции, исходя из данных положений законов, правомерно указали, что к общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение. Наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания помещения, в котором это оборудование находится, общим имуществом дома.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, дом постройки 1894 года, в отношении помещения 1-Н проведен технический и кадастровый учет, с 1992 года объект сдается в аренду для использования в целях, не связанных с эксплуатацией дома. Технические характеристики помещения 1-Н позволяют использовать его в качестве самостоятельного помещения, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме, что подтверждается фактической сдачей объекта в аренду в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске ТСЖ "Невский 163".

Довод подателя жалобы о неправильном определении судом статуса спорного помещения как не относящегося к общему имущества дома подлежит отклонению в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как направлен на переоценку исследовавшихся судом доказательств и установленных им обстоятельств, основан на неверном толковании норм права, регулирующих отношения, связанные с общим имуществом жилого дома. Несоответствия выводов суда в этой части имеющимся в деле доказательствам, нарушений судом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств, а также установлении существенных для дела обстоятельств кассационная инстанция не усматривает.

Вместе с тем кассационная инстанция находит ошибочным вывод апелляционного суда о предъявлении ТСЖ "Невский 163" настоящего иска с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 200 того же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае ТСЖ "Невский 163", созданное 23.05.2007, хоть и обосновывает свое обращение в арбитражный суд с настоящим иском представлением интересов собственников помещений в доме, но выступает в суде самостоятельно в качестве материального истца, а'не на основании правил главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве в арбитражном суде. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ТСЖ "Невский 163" могло или должно было узнать о нарушении своего права, и течение этого срока не могло начаться ранее создания товарищества. Кроме того, поскольку обращение в суд осуществляется в целях защиты конкретных субъективных прав, исковая давность не может применяться обобщенно в отношении неопределенного круга домовладельцев, без установления того, когда то или иное лицо стало собственником помещения в доме, следовательно, приобрело долю в праве собственности на общее имущество и только с этого момента могло иметь место предполагаемое нарушение его права на это общее имущество.

Однако истечение, по мнению апелляционного суда, срока исковой давности являлось не единственным основанием для отказа в иске, поэтому неправильное применение норм об исковой давности не повлияло на правильность окончательного вывода суда об отказе в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А56-23084/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невский 163" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий