Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2008 г. N А42-7019/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок удовлетворено, поскольку материалы дела вменяемого правонарушения ИФНС рассмотрела в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, а оспариваемое решение вынесено без учета объяснений и возражений ООО по факту вменяемого нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2008 г. N А42-7019/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лемма" Короткова К.А.,

рассмотрев 26.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу А42-7019/2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лемма" (далее - Общество, ООО "Лемма") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 08.08.2007 N 2308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса' Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 80 953 руб.

Решением " суда от 26.12.2007 в удовлетворении заявления Обществу отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока обращения в суд и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении данного срока.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2008 решение суда от 26.12.2007 отменено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 08.08.2007 N 2308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

С Инспекции в пользу ООО "Лемма" взыскано 32 516 руб. судебных расходов и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за третий квартал 2005 года. Поскольку сумма выручки за июль 2005 года превысила миллион рублей, Общество 29.05.2007 направило в налоговый орган помесячные декларации за июль, август и сентябрь 2005 года.

По представленной декларации за август 2005 года Инспекцией проведена камеральная проверка. По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 08.08.2007 N 2308 о привлечении ООО "Лемма" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 80 953 руб. штрафа.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что в рассматриваемом случае установленным сроком представления декларации по НДС за август 2005 года является 20.09.2005, в то время как декларация за спорный период представлена в Инспекцию 29.05.2007.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Обществом пропущен и обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, а также уважительности причин пропуска указанного срока, не имеется.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, восстановил срок на подачу заявления в суд, признав причины его пропуска уважительными и удовлетворил требования Общества, рассмотрев дело по существу.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение принято Инспекцией 08.08.2007, направлено в адрес ООО "Лемма" (согласно штемпелю на почтовом конверте) 23.08.2007 и получено последним 31.08.2007.

Суд обоснованно сделал вывод, что с учетом положений части 4 статьи 113 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд следовало исчислять с 01.09.2007. С учетом выходных дней (1 и 2 декабря 2007 года) окончание срока истекало 03.12.2007.

Как видно из материалов дела, заявление было подано Обществом в суд 04.12.2007, то есть с опозданием на один день. При этом судом первой инстанции было установлено, что первоначально Общество обратилось в суд в октябре 2007 года, однако определением от 16.10.2007 заявление было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд признал уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд его незначительность (1 день), а также учел позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите и обоснованно восстановил Обществу процессуальный срок на подачу заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, рассмотрев заявленное требование по существу.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим' кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Следовательно, плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога превысила 1 млн. рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу.

В этом случае плательщик НДС обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Таким образом, плательщик данного налога, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость превысила 1 млн. рублей, обязан в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки, представить декларацию и уплатить подлежащую внесению в бюджет сумму налога за истекшие месяцы данного квартала.

Статьей 119 Кодекса установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в налоговые органы по месту учета декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество не оспаривает, что оно, являясь плательщиком НДС, имело в 2005 году ежемесячные в течение квартала выручки от реализации товаров (работ, услуг) превышающие 1 млн. руб.

Поэтому в этом случае декларация по НДС за август 2005 года должна быть представлена налогоплательщиком в срок не позднее 20-го числа месяца,

следующего за истекшим месяцем, в котором имело место превышение суммы выручки, то есть не позднее 20.09.2005, в то время как представлена 29.05.2007.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал, что факт правонарушения имел место.

Однако суд обоснованно указал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля, которые являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Согласно пункту 7 статьи 101.4 НК РФ о времени и месте рассмотрения акта нарушения законодательства о налогах и сборах и других материалов налоговой проверки налоговый орган заблаговременно извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 12 статьи 101.4 Кодекса установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Инспекцией не представлены истребованные судом документы, в том числе доказательства уведомления Общества на 08.08.2007 о рассмотрении материалов камеральной проверки. Извещение о рассмотрении материалов проверки 08.08.2007 получено 13.08.2008.

Таким образом, материалы дела были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, а оспариваемое решение вынесено без учета объяснений и возражений общества по факту вменяемого нарушения.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Допущенные налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным и не соответствующим действующему налоговому законодательству.

Обществом заявлено ходатайство о возмещении 32 516 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката (в том числе, оплата проезда самолетом) и 12 100 руб. - оплата услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом "со стороны".

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном деле, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг адвоката либо об отказе в возмещении, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Поскольку данных, позволяющих суду сделать подобный вывод, не имелось, а Инспекция не представила доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов нет.

Расходы Общества в размере 32 516 руб. подтверждаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 24.12.2007 и 25.12.2007 на общую сумму 12 100 руб., в которых указано, что выплата произведена Короткову К.А. (представитель, участвующий в деле по доверенности от Общества) по договору от 24.12.2007 на оказание юридической помощи по обжалованию решения Инспекции N 2308, копиями авиабилетов на проезд из Мурманска до Санкт-Петербурга и обратно на сумму 20 416 руб.

Ссылка Инспекции на подписание искового заявления другим представителем - Замятиным А.Ю. является необоснованной, поскольку расходы взысканы апелляционным судом за ведение дела в апелляционном порядке, доверенность на обжалование решения суда выдана Короткову К.А., который оформлял и подписывал апелляционную жалобу и вел дело в апелляционном суде).

Следовательно, представленными документами подтверждается факт наличия расходов, подлежащих возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, и они обоснованно признаны разумными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 08.04.2008" следует читать "от 07.04.2008"

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу А42-7019/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин