Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А56-51142/2007 Заявление ОАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за выдачу товара без разрешения Таможни удовлетворено, поскольку при выполнении своих обязанностей ОАО руководствовалось требованиями таможенного законодательства, в то время как проверка подлинности товаросопроводительных документов не входит в круг его обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А56-51142/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от ОАО "Петролеспорт" Никифорова Н.М. (доверенность от 25.08.2008 N 193), от Балтийской таможни Рождественской Н.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1056),

рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 (судья Трохова М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Петренко Т.И.) по делу N А56-51142/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - общество, СВХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 14.11.2007 N 10216000-2012/2007, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2008, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на противоречие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права. По мнению таможни, общество виновно в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся на временном хранении, поскольку СВХ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что на склад временного хранения, принадлежащий обществу, помещен контейнер N TRLU 5647384 с товаром - оборудование, вес брутто 15 543 кг (в соответствии с отчетной формой ДО1мв от 12.11.2006 N 641), ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации на транспортном средстве - судне "Ensemble" (продукция оформлена по коносаменту N 50-0140846-00126273). На основании ГТД N 10216080/141106/0143321 СВХ выдал указанный контейнер представителю грузополучателя, что подтверждается отчетной формой ДО2мв от 15.12.2006 N 10645.

Таможня 17.09.2007 провела осмотр помещений и территорий склада, принадлежащего обществу, и выявила отсутствие контейнера N TRLU 5647384.

Усмотрев в действиях СВХ признаки, указывающие на событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможня определением от 18.09.2007 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10216000-2012/2007.

Таможенный орган вынес определение от 15.10.2007 о назначении идентификационной экспертизы на предмет установления подлинности оттисков штампа "Выпуск разрешен" Балтийской таможни и личной номерной печати N 475 должностного лица таможни, использованных при оформлении документов в целях вывоза товара. Согласно заключению от 16.11.2007 N 1065/02-2007 оттиск штампа "Выпуск разрешен" и ЛНП N 475, имеющийся на коносаменте N 50-0140846-00126273, выполнены не Балтийской таможней, а другим лицом. По факту оформления товара посредством поддельных документов таможенный орган постановлением от 08.11.2007 возбудил уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188, частью 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В протоколе от 14.11.2007 таможня отразила факт совершенного обществом деяния и постановлением от 14.11.2007 N 10216000-2012/2007 признала его виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, назначив наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Общество обжаловало ненормативный акт таможни в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вмененного ему правонарушения. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту.

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения (статья 103) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 названного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 26 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), выдача товаров с СВХ осуществляется в случаях:

- выпуска (условного выпуска) товаров в соответствии с определенным таможенным режимом;

- помещения товаров под иную таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом Российской Федерации;

- передачи товаров в соответствии с главой 41 Кодекса организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации осуществлять согласно порядку, определяемому Правительством Российской Федерации, распоряжение товарами, срок временного хранения или срок для востребования которых истек;

- отбора проб и образцов товаров;

- осуществления соответствующих процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Выдача товаров с СВХ либо со склада получателя осуществляется на основании документов, оформленных в соответствии с упомянутыми целями согласно порядку, установленному пунктами 22 и 25 Правил, а в остальных случаях - актами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации или законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовыми актами ГТК России.

Из материалов дела видно, что общество оформило выдачу со склада контейнера N TRLU 5647384 в соответствии с коносаментом N 50-0140846-00126273, содержащим номер ГТД, вписанный от руки, штамп таможни "Выпуск разрешен" и ЛНП N 475, и другими товаросопроводительными документами, расхождений между сведениями, содержащимися в отчетной форме ДО2мв и имеющимися в распоряжении СВХ документами на товар, нет.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество как владелец склада временного хранения выполнило обязанности, возложенные на него таможенным законодательством.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась, возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в действиях общества нет вины, поскольку при выполнении своих обязанностей оно руководствовалось требованиями пункта 26 Правил и положениями главы 12 Таможенного кодекса Российской Федерации, в то время как проверка подлинности товаросопроводительных документов не входит в круг его обязанностей.

Ссылка таможни на результаты экспертизы (заключение от 16.11.2007 N 1065/02-2007), свидетельствующие о фальсификации товаросопроводительных документов, на основании которых общество выдало спорный контейнер, не может быть принята во внимание в частности и потому, что таможенный орган не известил СВХ о проведении экспертизы до момента ее назначения и проведения, чем нарушил права общества, предусмотренные статьей 382 ТК РФ.

При таком положении позицию таможни следует признать неправомерной, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А56-51142/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко