Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-53724/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых, а также доначисления указанных налогов и пени удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не доказала правомерность доначисления ООО налога на добычу полезных ископаемых ни по праву, ни по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2008 г. N А56-53724/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление4 "Гаврилово" - Видищевой Е.Г. (доверенность от 29.05.2008) и Осетинского А.Л. (доверенность от 29.05.2008),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - Куликовой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 242),

рассмотрев 01.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 по делу N А56-53724/2007 (судья Соколова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Гаврилово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 23.11.2007 N 114 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2008 заявление общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 08.05.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства по налогам, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добычу полезных ископаемых, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.10.2007 N 141, на основании которого принято решение от 23.11.2007 N 114.

1. Налог на прибыль.

Инспекция доначислила обществу налог на прибыль: за 2005 год - 5 418 руб. и за 2006 год 43 708 руб. Налоговый орган считает, что налогоплательщик завысил в эти налоговые периоды расходы в связи с включением в расходы, связанные с реализацией, расходы по горно-подготовительным работам в карьере "Вещево", которые относятся к расходам будущих периодов (счет 97) Общество при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы учло расходы на проектирование внутрикарьерных транспортных коммуникаций, шнековое бурение, аудит запасов, геологоразведочные работы.

Инспекция в решении от 23.11.2007 N 114 ссылается на пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94Н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению".

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что инспекция сослалась на положения статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регулирует метод признания расходов при методе начисления. Тогда как такая учетная политика применялась обществом только в 2006 году, в 2005 году налогоплательщик применял кассовый метод определения доходов и расходов.

Признавая недействительным решение инспекции по первому эпизоду, суд первой инстанции сослался на статьи 253 и 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации- расходы на освоение природных ресурсов относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Произведенные обществом расходы относятся к расходам на освоение природных ресурсов (пункт 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации; прочие расходы. Согласно пункту 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на освоение природных ресурсов подлежат включению в состав прочих расходов в порядке, установленном данной статьей. Порядок ведения налогового учета расходов на освоение природных ресурсов определен статьей 325 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении инспекции от 23.11.2007 N 114 отсутствуют сведения о том, что общество нарушило порядок учета расходов, установленный статьями 261 и 325 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ссылается на то, что карьер "Вещево" не введен в эксплуатацию. Однако в пункте 2 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации говорится об учете расходов на освоение участка (месторождения), а также раздельном учете расходов по каждому участку недр (месторождению) и каждой части территории осваиваемого участка. Кроме того, в пункте 2 статьи 261 Кодекса в качестве основания для включения затрат налогоплательщика в состав прочих расходов для целей налогообложения указано: завершение работ, этапов работ, предусмотренных пунктом 1 этой статьи. То есть в пункте 2 статьи 325 и в пункте 2 статьи 261 Налогового кодекса

Российской Федерации ввод в эксплуатацию какого-либо объекта в результате освоения природных ресурсов не указан в качестве основания для учета расходов для целей налогообложения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по первому эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль.

2. Налог на добычу полезных ископаемых.

Инспекция считает, что общество занизило налог на добычу полезных ископаемых в связи с занижением объема добытых полезных ископаемых. При проведении проверки налоговый орган пересчитал подлежащий налогообложению объем добытого полезного ископаемого на основании данных маркшейдерских замеров с января 2004 по сентябрь 2006 года с учетом коэффициента разрыхления 1,2. Кроме того, сославшись на данные маркшейдерской экспертизы, проведенной ООО "Геогазстрой", согласно которой объем изъятого грунта (песка) с начала работ по сентябрь 2006 года составляет 628 500 куб. м в плотном теле, инспекция из указанного объема грунта вычла объем, указанный в маркшейдерских справках, а также объем добытого полезного ископаемого, заявленный обществом в налоговых декларациях в качестве налоговой базы, а получившуюся разницу приплюсовала к налоговой базе за сентябрь 2006 года. Всего решением инспекции от 23.11.2007 N 114 заявителю доначислено 1 290 499 руб. 85 коп. налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно статье 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено названной статьей. Налогоплательщик применял прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого на основании маркшейдерских инструментальных замеров (том дела 2, листы 102-127).

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого. Поскольку налогоплательщик вел учет добытого полезного ископаемого в плотном теле, то следует признать, что у инспекции отсутствовали основания при перерасчете применять коэффициент разрыхления. Что касается ссылки налогового органа на экспертизу, проведенную ООО "Геогазстрой", то данный документ суду не представлен, как не представлены суду и сведения о наличии у данной организации лицензии на проведение маркшейдерских работ.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что инспекция не доказала правомерность доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых ни по праву, ни по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 по делу N А56-53724/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова