Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г. N А56-53483/2005 Заявление ГУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате ЕСН и пеней удовлетворено, поскольку ГУП не имеется задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный период, следовательно, ИФНС не вправе требовать уплаты соответствующих сумм ЕСН и предпринимать меры по его принудительному взысканию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2008 г. N А56-53483/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Лыковой Н.Ю. (доверенность от 05.09.2008 N 17-01/Л),

рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи Петренко Т.И., Загараева Л.П., Савицкая И.Г.) по делу N А56-53483/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И. Калинина" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.10.2005 N 59084 об уплате 5 095 873 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 180 317 руб. 04 коп. пеней.

Решением от 26.01.2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отклонив доводы заявителя о "двойной уплате налога" и о несоответствии требования Инспекции правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.04.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.07.2007 отменил судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 27.10.2005 N 59084 об уплате 180 317 руб. 04 коп. пеней.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 27.10.2005 Инспекция направила Предприятию требование N 59084 об уплате налога по состоянию на 27.10.2005, в котором налогоплательщику предложено уплатить 5 095 873 руб. недоимки по ЕСН (срок уплаты 15.07,2005) и 180 317 руб. 04 коп. пеней в срок до 06.11.2005.

Предприятие оспорило ненормативный акт налогового органа в судебном порядке, указав на то, что Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском о взыскании задолженности "за 2-е полугодие 2005 года", повторное же предъявление требований налоговым законодательством не предусмотрено, а также на то, что он также уплатил начисленные ему за несвоевременное внесение страховых взносов суммы пеней.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными с учетом следующего.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН определены статьей 243 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и в каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно же абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) или налоговом (календарный год) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Таким образом, названная норма содержит прямое указание законодателя на то, что применение в отчетном (налоговом) периоде налогового вычета по ЕСН в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного за тот же период страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, признается занижением налога, то есть ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, что в силу пункта 1 статьи 45 и статьи 75 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном статьями 69 и 70 НК РФ, и начисления пеней.

Суд первой инстанции установил и налоговый орган не оспаривает, что в соответствии с требованиями, принятыми Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на дату вынесения судом первой инстанции решения, Предприятие уплатило суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за их несвоевременную уплату.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога; определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Такие же положения содержатся в пунктах 4 и 5 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ.

С учетом изложенного на сумму задолженности по страховым взносам, которая одновременно является недоимкой по единому социальному налогу, за один и тот же период времени не могут начисляться пени по статье 75 НК РФ и по статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ.

Из материалов дела видно, что недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также причитающиеся пени Общество уплатило, следовательно, указание налогового органа на наличие у него оснований для начисления налогоплательщику пеней по ЕСН, невзирая на уплату за этот же период пеней в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, не основано на нормах налогового законодательства и приводит к уплате пеней в двойном размере.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А56-53483/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова