Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2008 г. N А56-21106/2007 Заявление Пристава-исполнителя о привлечении ЗАО к ответственности в виде штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании задолженности с должника - Общества не удовлетворено, поскольку, в частности, судами установлено, что исполнительный лист для исполнения ЗАО не предъявлялся, поэтому у ЗАО отсутствовали правовые основания для взыскания средств со счетов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2008 г. N А56-21106/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

при участии судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Романовской О.Н., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Добролежевой Т.С. (доверенность от 29.12.2007 N 128), от закрытого акционерного общества "МКБ Москомприватбанк" Зайцева М.Е. (доверенность от 21.07.2008 N 427), Пироговой А.А. (доверенность от 03.06.2008 N 315), от совместного общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Адриана-Плюс" Паршутича Ф.А. (доверенность от 01.09.2008 N 885),

рассмотрев 03.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Романовской О.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-21106/2007,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Романовская О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского филиала закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк" к ответственности на основании статьи 86 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) в виде штрафа в сумме 39 214 руб. 66 коп. за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании задолженности с должника - закрытого акционерного общества "Славянский шкаф" (далее - ЗАО "Славянский шкаф"),

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены взыскатель по исполнительному производству N 13-16411/21/6/2006 - совместное общество с ограниченной ответственностью "Бел-Эст-Мебель" (впоследствии переименовано в совместное общество с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Адриана-Плюс"; далее - взыскатель), ЗАО "Славянский шкаф" - должник по исполнительному производству, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Определением от 24.10.2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика и привлек к участию в деле закрытое акционерное общество МКБ "Москомприватбанк" (далее - Банк).

Решением от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2008, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Романовская О.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поддержали доводы жалобы, представитель совместного общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Адриана-Плюс" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил ее удовлетворить.

Представители Банка в судебном заседании возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ЗАО "Славянский шкаф", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа N 423353 по делу N А56-55451/2005 о взыскании с ЗАО "Славянский шкаф" в пользу ООО "Бел-Эст-Мебель" 468 785 руб. 86 коп. задолженности и 8 586 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 08.08.2006.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен номер расчетного счета должника, открытый в Санкт-Петербургском филиале Банка.

Судебный пристав-исполнитель 13.10.2006 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на данном расчетном счете, в размере 510 788 руб. 32 коп. (сумма задолженности с учетом исполнительного сбора) и об обязании Банка сообщить дату последнего движения денежных средств по счетам должника; общую сумму арестованных денежных средств; необходимые сведения для оформления инкассового поручения.

Исполняя данное постановление, Банк сообщил судебному приставу о том, что сумма арестованных денежных средств на расчетном счете N 40702810600021371900 составляет 78 429 руб. 34 коп. (письмо Банка от 15.11.2006 исх. N SH.6.0.1.2-1398).

Судебный пристав-исполнитель 11.04.2007 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Данным постановлением предписано снять арест в сумме 78 429 руб.34 коп. и- обратить взыскание на денежные средства должника в сумме 510 788 руб. 32 коп. Исполнительный лист N 423353 по делу N А56-55451/2005, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Банку направлен не был.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о привлечении Банка к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, ссылаясь при этом на статью 86 Закона N 119-ФЗ.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2007 об обращении взыскания на денежные средства должника является исполнительным документом, на основании которого Банк обязан после снятия ареста списать находящуюся на расчетном счете должника денежную сумму, однако указанное постановление было исполнено только в части снятия ареста, а в части обращения взыскания на денежные средства должника осталось без исполнения.

Отказав в удовлетворении заявления, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 86 Закона N 119-ФЗ, действовавшего в оспариваемый период, неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию. Порядок наложения штрафа определяется федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона N 119-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку в данном документе о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом на банк или кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных федеральным законом.

Ответственность банка за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника может наступить при наличии денежных средств на счетах должника и при условии предъявления банку исполнительного листа к исполнению (статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в данном случае исполнительный лист для исполнения Банку не предъявлялся, поэтому у Банка отсутствовали правовые основания для взыскания средств со счетов должника.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника является исполнительным документом, подлежащим исполнению Банком, обоснованно отклонен судами.

В данном случае обязанность по выплате денежных средств возникла у должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании денежных сумм, который и является тем исполнительным документом, на основании которого кредитная организация обязана совершить действия по исполнению содержащихся в нем требований.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 11.04.2007 таким документом не является.

В связи с этим, у арбитражного суда не было оснований привлекать Банк к ответственности по статье 86 Закона N 119-ФЗ.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А56-21106/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Романовской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.О Матлина