Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. N А56-3652/2007 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, а также начислении налогов и пени частично удовлетворено, так как, в частности, получаемые заявителем и перечисляемые обслуживающим организациям платежи за коммунальные услуги не подлежат обложению НДС в связи с тем, что не являются объектом налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2008 г. N А56-3652/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Ходоровой О.В. (доверенность от 06.07.2007 N 121), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Иваняк Г.В. (доверенность от 03.03.2008 N 16/05828),

рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А56-3652/2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Общество, ОАО "ГОЗ Обуховский завод") обратилось в Арбитражный суд. города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными подпункта 2.2 пункта 2, подпунктов 3.1 и 3.3 пункта 3, подпунктов 1 и 4 пункта 6, пункта 7 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.01.2007 N 602410/3.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2008 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда от 30.01.2008 отменено в части признания недействительным пункта 7 решения Инспекции от 23.01.2007 N 602410/3 по эпизоду неправомерного применения ОАО "ГОЗ Обуховский завод" льготы по налогу на имущество в отношении амортизируемого имущества по перечню, определенному приложением N 2 к акту проверки от 28.12.2006 N 602410. В этой части Обществу отказано в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить постановление от 11.06.2008 в части удовлетворения требований ОАО "ГОЗ Обуховский завод" и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Инспекции просил удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на доводы, приведенные в оспариваемом налогоплательщиком решении. Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая выводы, содержащиеся в постановлении от 11.06.2008, соответствующими нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения ОАО "ГОЗ Обуховский завод" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд нарушений, о чем составлен акт от 28.12.2006 N 602410.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.01.2007 N 602410/3 о доначислении Обществу 12 459 791 руб. налогов, начислении 1 681 644 руб. пеней и о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 126 417 руб. налоговых санкций.

ОАО "ГОЗ Обуховский завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными подпункта 2.2 пункта 2, подпунктов 3.1 и 3.3 пункта 3, подпунктов 1 и 4 пункта 6, пункта 7 решения Инспекции от 23.01.2007 N 602410/3.

Суд первой инстанций удовлетворил заявление, указав на соблюдение Обществом норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на правомерное применение им льгот по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на имущество.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, признав неправомерным применение ОАО "ГОЗ Обуховский завод" льготы по налогу на имущество. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене с учетом следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено (подпункт 2.2 пункта 2 решения от 23.01.2007 N 602410/3), что при исчислении налога на прибыль за 2005 год Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую этим налогом, 431 7.30 руб. - стоимость товарно-материальных ценностей, списанных в связи с невостребованностью их для производства и невозможностью реализации.

Инспекция считает, что такие расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку произведены заявителем не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть не являются экономически оправданными.

Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, ОАО "ГОЗ Обуховский завод" указывает на то, что списанные им товарно-материальные ценности приобретались непосредственно для осуществления производственной деятельности, направленной на получение дохода, а следовательно, в целях уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, расходы на эти товарно-материальные ценности являются обоснованными.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно согласились с доводами налогоплательщика.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрена возможность для включения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с приказом генерального директора ОАО "ГОЗ Обуховский завод" от 08.02.2005 N 40 создана рабочая группа для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе реализации, списания и утилизации излишних и неликвидных товарно-материальных ценностей. Представленными в материалы дела актами от 26.04.2005 N 4/069, от 03.06.2005 N 5/069 и от 03.06.2005 N 6/069 подтверждается списание материалов в связи с их невостребованностью для нужд производства и невозможностью реализации. В данных актах также указано, что материалы признаны неликвидными по следующим признакам: длительное хранение, отсутствие движения (приход-расход), потеря товарного вида, непригодность к использованию.

В материалах дела имеются также списки материалов, подлежащих списанию по указанным актам. Согласно спискам материалы были закуплены Обществом в 1980-1995 годах для производственных целей.

Таким образом, ОАО "ГОЗ Обуховский завод" не имело возможности использовать списанные материалы по прямому назначению в связи с потерей их первоначальных свойств.

Налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов осуществления тех или иных расходов. Производственный характер затрат налогоплательщика обусловливает возможность учета таких расходов для целей налогообложения прибыли.

В рассматриваемом случае списанные материалы приобретались Обществом непосредственно для осуществления производственной деятельности, предполагалось их использование в целях извлечения дохода, что является обоснованным в соответствии со статьей 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что стоимость физически износившихся и морально устаревших материалов в момент их списания как неликвидного имущества может быть отнесена на уменьшение облагаемой прибыли. Оспариваемое решение по данному эпизоду правомерно признано недействительным.

При проверке (подпункт 3.1 пункта 3 решения от 23.01.2007 N 602410/3) Инспекция сделала вывод о том, что ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" в 2004-2005 годах завысило внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, на суммы несвоевременно списанных дебиторских задолженностей: на 4 156 018 руб. 54 коп. в 2004 году и на 6 219 960 руб. в 2005 году.

Инспекция указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, а согласно подпункту 3 пункта 7 данной статьи датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается последний день отчетного (налогового) периода. Таким образом, по мнению налогового органа, с учетом положений статьи 272, а также статей 252, 265 и 266 НК РФ датой признания расходов в виде сумм безнадежных долгов является последний день отчетного (налогового) периода, в котором получен убыток - истек срок исковой давности или прекращено обязательство вследствие невозможности его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Общество считает выводы Инспекции необоснованными, ссылаясь на то, что законодательством о налогах и сборах не предусматривается обязанность налогоплательщика списывать дебиторскую задолженность незамедлительно по истечении срока исковой давности. При этом ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" указывает, что в подтверждение правомерности списания спорных сумм дебиторских задолженностей заявитель представил все необходимые документы, в том числе приказы руководителя о списании, акты инвентаризации, контракты, счета-фактуры.

Суды признали недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, указав на то, что нереальность взыскания дебиторской задолженности определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по данному эпизоду с учетом следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

При этом безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности (три года), установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам. Основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее на убытки, приравненные для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам, является истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерской учете) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, помимо прочего, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Закона о бухгалтерском учете и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Для отнесения сумм дебиторской задолженности к внереализационным расходам налогоплательщик должен иметь документы, свидетельствующие о фактическом наличии у него дебиторской задолженности.

Судами установлено, что в подтверждение фактического наличия спорных сумм дебиторских задолженностей и правомерности их списания в 2004-2005 годах Общество представило контракты и счета-фактуры, позволяющие установить факт истечения трехгодичного срока давности, определенного статьей 196 ГК РФ, а также приказы руководителя о списании и акты инвентаризации.

Оценив указанные документы, суды признали, что ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" доказало фактическое наличие спорных сумм дебиторских задолженностей и правомерность их списания.

Доводы Инспекции о несвоевременном списании Обществом дебиторских задолженностей правомерно отклонены судами, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусматривается обязанность налогоплательщика по списанию дебиторской задолженности незамедлительно по истечении срока исковой давности.

Как обоснованно указал апелляционный суд, срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, законодательством о налогах и сборах не установлен.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" в 2004-2005 годах правомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы дебиторских задолженностей в момент признания их безнадежными.

В ходе проверки Инспекция установила (подпункт 3.3 пункта 3 решения от 23.01.2007 N 602410/3), что в 2005 году Общество, руководствуясь положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ, включило в состав внереализационных расходов остатки незавершенного производства (далее - НЗП) на сумму 7 750 032 руб. (прямые затраты по внутризаводским заказам).

По мнению налогового органа, ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" нарушило положения подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку не представило документы, свидетельствующие об аннулировании указанных заказов, а именно об отказе заказчиков от продукции и о расторжении договоров. Кроме Того, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие, что материалы и полуфабрикаты, отнесенные к внутрипроизводственным заказам, подвергались какой-либо обработке, в связи с чем эти материалы и полуфабрикаты нельзя признать остатками НЗП, а расходы на них - затратами на производство, не давшее продукции. Инспекция также полагает, что Обществом неправомерно отнесены к внереализационным расходам остатки НЗП на основании решений, а не актов.

ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" считает, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ им правомерно включены в состав внереализационных расходов затраты на производство, не давшее продукции, а также указывает на то, факт отнесения таких расходов не зависит от наличия или отсутствия заказчика и, как следствие, от отказа заказчика от договорных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогоплательщика.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по этому эпизоду с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов входят затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Расходы по аннулированным заказам, а также затраты на производство, не давшее продукции, признаются на основании актов налогоплательщика, утвержденных директором предприятия, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации НЗП - это продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в целях извлечения дохода организация имеет право осуществлять любую законную деятельность: разрабатывать и налаживать новые производства в целях выпуска продукции, пользующейся потребительским спросом; модернизировать и усовершенствовать производства для дальнейшей реализации выпускаемой продукции. При этом основной целью организации при совершении вышеизложенных мероприятий является получение прибыли.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, Инспекцией проанализирован каждый внутризаводской заказ, в результате чего установлено, что внутризаводской заказ N 0662 открыт Обществом 23.09.1993 на основании договора с АОЗТ "Петеройлсервис" на производство скважинных штанговых насосов. На дату заключения указанного договора данный вид продукции был востребован. До 2003 года АОЗТ "Петеройлсервис" являлось основным потребителем указанного вида продукции. Однако впоследствии данная продукция потребовала усовершенствования, в связи с чем ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" утвердило план мероприятий по подготовке производства штанговых глубинных насосов. С учетом требований потребительского рынка Общество имело основания считать, что мероприятия, направленные на выпуск усовершенствованного вида продукции, выпускаемой ранее, в дальнейшем приведут к извлечению прибыли. С данной целью были открыты и другие перечисленные в обжалуемом решении Инспекции внутризаводские заказы.

В дальнейшем, в связи с укрупнением предприятий и, как следствие, повышением их финансовой устойчивости, спрос потребительского рынка на оборудование российского производства резко сократился, поскольку у крупных предприятий (ранее основных потребителей продукции российского производства) появилась возможность закупать для нужд производства импортное оборудование. Указанная ситуация не могла не отразиться на российских производителях. Поэтому впоследствии внутризаводские заказы Обществом были аннулированы, продукция снята с производства.

В обоснование правомерности включения спорных затрат в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" представило в налоговый орган приказы генерального директора об аннулировании производственных заказов и перечни товаров, подлежащих списанию; инвентаризационные ведомости НЗП; калькуляцию на выпускаемую продукцию; карточки учета затрат; протоколы совещаний по вопросу состояния НЗП.

Кроме того, Общество представило в Инспекцию документы, сопровождающие технологический процесс производства. Однако Инспекцией указанные документы не были приняты во внимание, что в дальнейшем повлекло доначисление налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов на 7 750 032 руб.

Как обоснованно указал апелляционный суд, законодательством о налогах и сборах возможность включения затрат на производство, не давшее продукции, в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия заказчика и, как следствие, от отказа заказчика от договорных обязательств.

Таким образом, довод Инспекции об обязательном документальном подтверждении заказчиком отказа от ранее принятых обязательств по договору является несостоятельным.

Довод налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов остатки НЗП на основании решений, а не актов, правомерно отклонен судами с учетом следующего.

Представленные в Инспекцию в ходе проверки решения налогоплательщика, по которым производилось списание спорных расходов, являются локальными ненормативными актами, на основании которых производилось списание.

Унифицированная форма акта на списание таких расходов законодательством не утверждена. Документ о списании может быть составлен организацией в форме любого официального документа властно-распорядительного характера, утвержденного должностным лицом организации и имеющего обязательную силу: приказа, постановления, распоряжения и т.д.

При таких обстоятельствах Общество в 2005 году правомерно на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ включило в состав внереализационных расходов остатки НЗП на сумму 7 750 032 руб. прямых затрат по внутризаводским заказам.

Как следует из материалов проверки (подпункт 1 пункта 6 решения от 23.01.2007 N 602410/3), в 2004-2005 годах ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" осуществляло реализацию гражданам услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии, здание которого находится на балансе Общества. В отношении этих услуг ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" применяло льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в виде освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

В результате проверки налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом базы, облагаемой НДС, на 1 825 125 руб. в 2004 году и на 3 165 426 руб. в 2005 году и, соответственно, о неуплате им 328 522 руб. НДС за 2004 год и 569 777 руб. - за 2005 год, в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. По мнению Инспекции, ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" неправомерно отнесло к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с указанной нормой, реализацию коммунальных услуг (очистка мусоропровода, содержание придомовой территории, холодная и горячая вода, отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества, техническое обслуживание лифтов, вывоз мусора, электроэнергия, уборка лестничных клеток).

Инспекция считает, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения только плата за наем жилого помещения, а стоимость коммунальных услуг является объектом обложения НДС.

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" указывает на то, что Общество не осуществляло реализацию коммунальных услуг, а выполняло функции по сбору с проживающих в жилых помещениях средств на оплату этих услуг и перечисляло эти средства обслуживающим организациям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения НДС.

Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2004) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" оказывало гражданам услуги по предоставлению жилья, а также по сбору коммунальных платежей для перечисления их обслуживающим организациям (плата за отопление, воду, газ, техническое обслуживание).

В рассматриваемом случае Общество не осуществляло реализацию коммунальных услуг, а выполняло функции по сбору с проживающих средств на оплату этих услуг и перечисляло их обслуживающим организациям -непосредственным поставщикам коммунальных услуг.

Инспекция не представила доказательств осуществления заявителем реализации коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что получаемые Обществом и перечисляемые обслуживающим организациям платежи за коммунальные услуги не являются объектом обложения НДС.

Вывод Инспекции о необоснованном применении ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи; 149 НК РФ, и, соответственно, о занижении НДС является неправомерным, поэтому оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду обоснованно признано судами незаконным.

Согласно подпункту 1 пункта 6 решения Инспекции от 23.01.2007 N 602410/3, в 2004-2005 годах ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" осуществляло научно-исследовательские и конструкторские работы (далее - НИОКР) за счет средств бюджета, в связи с чем применяло льготу, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в виде освобождения от обложения НДС операций по выполнению НИОКР.

В результате проверки Инспекция сделала вывод о занижении Обществом базы, облагаемой НДС, на 192 119 руб. в 2004 году и на 5 128 072 руб. в 2005 году, и, соответственно, о неуплате им 34 581 руб. НДС за 2004 год и 923 053 руб. - за 2005 год в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

По мнению Инспекции, ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" необоснованно включило в необлагаемый оборот операции по выполнению НИОКР, осуществленные совместно с ОАО "КБСМ" и ФГУП "ЦК БТМ" в соответствии с заключенными с ними договорами, поскольку расчеты заявителя с указанными организациями произведены путем зачета встречных требований и передачи векселей банка.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно отклонили доводы Инспекции в силу следующего.

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС следующие операции: выполнение НИОКР за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение НИОКР учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Из приведенной нормы следует, что освобождение от обложения НДС распространяется на операции по выполнению НИОКР, финансируемые за счет средств определенных бюджетов или выполняемые учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

В пункте 6.14 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснено, что при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ организациями любой формы собственности и вeдoмcтвeннoй принадлежности и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств и ассоциаций от уплаты НДС освобождаются как основные исполнители, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители.

Судами установлено, что в ходе проверки Общество представило в Инспекцию договоры на выполнение НИОКР, заключенные с ОАО "КБСМ", ФГУП "ЦК БТМ", согласно которым ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" является соисполнителем этих работ.

Представленными в материалы дела справками финансового органа об открытии финансирования этих работ за счет соответствующих бюджетов подтверждается финансирование НИОКР по каждому договору за счет средств государственного бюджета.

Фактическое осуществление расчетов Общества с ОАО "КБСМ" и ФГУП "ЦК БТМ" подтверждается представленными в материалы дела актами сверок, платежными поручениями, актами взаимозачетов, актами приема-передачи векселей банка в счет оплаты выполненных работ.

Поскольку выполнение НИОКР за счет средств бюджетов относится к операциям, не подлежащим налогообложению (освобожденным от налогообложения), суды правильно указали на то, что порядок и формы расчетов Общества (соисполнителя) с исполнителями этих работ не являются основанием для неприменения заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что Общество обоснованно применило спорную льготу.

В ходе проверки установлено (подпункт 4 пункта 6 решения от 23.01.2007 N 602410/3), что по контракту от 20.10.2005 N 10Sp-462-(14/25), заключенному с государственным предприятием "Игналинская атомная электростанция" (Висагинас, Литва), ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" в декабре 2005 года осуществило вывоз продукции собственного производства (запасные части для атомных электростанций) за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при налогообложении данной операции применило ставку НДС 0 процентов.

По условиям контракта оплата продукции произведена двумя авансовыми платежами по 31 108 785 руб. (платежные поручения от 28.04.2005 N 251 и от 29.08.2005 N 899). Таким образом, Обществу перечислено 62 217 570 руб. в счет предстоящей поставки товара по контракту от 20.10.2005 N 10Sp-462-(14/25).

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ и пунктами 2 и 3 Порядка определения налоговой базы при исчислении НДС по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, и перечня товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.200,1 N 602, ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" не исчислило и не уплатило НДС со всей суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров по контракту от 20.10.2005 N 10Sp-462-(14/25).

В декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" отразило выручку от реализации только, в сумме 25 737 570 руб. и заявило к вычету 708 841 руб. 56.коп.

В результате проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном неисчислении и неуплате Обществом 6 566 400 руб. НДС за декабрь 2005 года с выручки в сумме 36 480 000 руб. (62 217 570 руб. - 25 737 570 руб.). По мнению налогового органа, ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" необоснованно применило положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ и пунктов 2 и 3 Порядка, поскольку не представило документ, подтверждающий, что длительность производственного цикла изготовления экспортируемых заявителем товаров составляет свыше 6 месяцев.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что на момент представления Обществом декларации по НДС за декабрь 2005 года у него отсутствовал документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализуемого на экспорт товара, однако признали, что ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" правомерно не исчислило и не уплатило НДС с авансовых платежей, применив положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ и пунктов 2 и 3 Порядка, поскольку заключением Федерального космического агентства от 18.04.2006, представленным Обществом в налоговый орган в ходе проверки, подтверждается, что длительность производственного цикла изготовления экспортируемого заявителем товаров составляет свыше 6 месяцев.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ указано, что положения данного подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 утвержден Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2003 N 432 внесены дополнения в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602. Согласно этим дополнениям к товарам, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, отнесены части ядерных реакторов (код ТН ВЭД 8401 40 000 0).

Как следует из пункта 2 Порядка, авансовые или иные платежи, полученные организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, не включаются в базу, облагаемую НДС, только в случае представления в налоговый орган документов, указанных в пункте 3 Порядка. Документы представляются' в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период.

В подпункте "в" пункта 3 Порядка (в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 N 189) указано, что документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров (с указанием их наименования; срока изготовления; кода ТН ВЭД, присвоенного Федеральной таможенной службой; наименования организации-экспортера; номера и даты контракта, в соответствии с которым осуществляется поставка на экспорт товаров), выдается Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации, подписывается уполномоченным лицом, заверяется печатью этого Министерства и выдается организации-экспортеру в двухнедельный срок со дня обращения.

Таким образом, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ и Порядка авансовые платежи не включаются в облагаемую НДС базу при выполнении налогоплательщиком условия о подтверждении длительности производственного цикла изготовления товаров документом, выданным уполномоченными государственными органами (в период спорных правоотношений - Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на момент представления Обществом декларации по НДС за декабрь 2005 года у заявителя отсутствовал документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализуемого на экспорт товара.

Вместе с тем в ходе проверки ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" представило в Инспекцию заключение Управления по боевой ракетной технике Федерального космического агентства от 18.04.2006, которым подтверждается, что длительность производственного цикла изготовления товаров (запасных частей для атомных электростанций), реализуемых Обществом по контракту от 20.10.2005 N 10Sp-462-(14/25), заключенному им с государственным предприятием "Игналинская атомная электростанция" (Висагинас, Литва), составляет 8 месяцев. При этом в заключении указано, что код ТН ВЭД на всю продукцию - 8401 40 000 0.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2006 N 468 "Об утверждении перечней товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 (шести) месяцев" (далее - Постановление N 468) Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации, Федеральному агентству по атомной энергии и Федеральному космическому агентству с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти поручено разработать и утвердить порядок выдачи документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг).

Во исполнение Постановления N 468 Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации, Федеральным агентством по атомной энергии и Федеральным космическим агентством разработан и утвержден приказом от 26.10.2006 N 265/508/124 Порядок выдачи документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг). Указанным Порядком не предусматривается представление налогоплательщиком документа, подтверждающего длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров (работ, услуг), одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период.

Согласно пункту 5 Постановления N 468 действие этого Постановления распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ декларация по НДС должна быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая то, что декларация по НДС за декабрь 2005 года представляется в январе 2006 года, а именно, не позднее 20.01.2006, то на дату представления Обществом такой декларации действовало Постановление N 468.

Пунктом 2 Порядка, разработанного на основании Постановления N 468 и утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Федерального агентства по атомной энергии и Федерального космического агентства от 26.10.2006 N 265/508/124, предусмотрено, что документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), выдается Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации в двухнедельный срок со дня обращения на основании следующих представляемых налогоплательщиками-изготовителями документов, к числу которых относится заключение федерального органа исполнительной власти (в том числе Федерального космического агентства и др.) о длительности производственного цикла изготовления товара (работы, услуги) по соответствующим видам товаров (работ, услуг) с указанием их наименования, кода ОКП (ОКВЭД), срока изготовления, наименования организации-изготовителя.

Таким образом, представленное Обществом заключение Федерального космического агентства от 18.04.2006 выдано уполномоченным органом.

Представление ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" вместе с декларацией по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что Общество подтвердило, что длительность производственного цикла изготовления товаров (запасных частей для атомных электростанций), реализованных в декабре 2005 года по контракту от 20.10.2005 N 10Sp-462-(14/25), составляет свыше шести месяцев. Следовательно, ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" правомерно в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ не включило в облагаемую НДС базу за декабрь 2005 года авансовые платежи, полученные им в счет предстоящей поставки указанных товаров.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А56-3652/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухин

Н.А Морозова