Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. N А13-355/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя налогов, в том числе НДС, пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено частично, поскольку, в частности, в представленном Предпринимателем акте сверки расчетов с ОАО отсутствуют сведения о платежных поручениях и квитанциях, по которым стороны засчитывают оплату товара по указанным счетам-фактурам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2008 г. N А13-355/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Селянина Александра Николаевича (паспорт серии 1903 N 807469, выдан 14.03.2003), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области Черновой Л.И. (доверенность от 28.07.2008 N 9),

рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селянина Александра Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А13-355/2006 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы' N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с индивидуального предпринимателя Селянина Александра Николаевича 3 188 428 руб. налогов, в том числе 1 905 226 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 791 933 руб. 58 коп. пеней, в числе которых 790 220 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, а также 491 268 руб. налоговых санкций, в том числе 404 271 руб. 75 коп., предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), из которых 402 245 руб. 35 коп. - за неполную уплату НДС.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2007 (судья Кудин А.Г.) заявление Инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 835 071 руб. 26 коп., в числе которых 780 332 руб. 24 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС и 50 000 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда от 04.12.2007 отменено в части отказа Инспекции во взыскании с Селянина А.Н. 1896 018 руб. 23 коп. НДС и 9 888 руб. 72 коп. пеней по этому налогу. С предпринимателя взысканы указанные суммы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селянин А.Н, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.04.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.12.2007. Податель жалобы указывает на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу является не признание недействительным ненормативного акта налогового органа, а взыскание обязательных платежей и санкций, поэтому судебное разбирательство должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предприниматель считает, что апелляционный суд не учел требования положений части 6 статьи 215 АПК РФ, поскольку не проверил правильность расчета Инспекцией взыскиваемой с него суммы. Селянин А.Н. также указывает на то, что вывод апелляционного о занижении предпринимателем НДС за октябрь-декабрь 2003 года основан только на данных книг продаж, а представленные в материалы дела платежные поручения не приняты во внимание. Также предприниматель считает неправомерным вывод апелляционного суда о неправомерном предъявлении предпринимателем к вычету 2 024 792 руб. 21 коп. НДС, уплаченных поставщикам - ОАО "Устюгсельхозхимия" и индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Д.А. При этом Селянин А.Н. ссылается на то, что вычеты сумм НДС, уплаченных этим поставщикам, заявлены предпринимателем в уточненных декларациях за январь-декабрь 2003 года, однако в нарушение положений статьи 88 НК РФ камеральные проверки этих деклараций налоговым органом не проводились, решения об отказе в применении налоговых вычетов не выносились, мотивированные заключения в адрес налогоплательщика не направлялись, из чего, по мнению предпринимателя, следует, что вычеты НДС, заявленные в уточненных декларациях Инспекцией приняты. Поскольку сумма налоговых вычетов, отраженных в уточненных декларациях, превышает сумму недоимки, заявленную Инспекцией к взысканию, Селянин А.Н. считает, что у него отсутствует обязанность по уплате этой недоимки.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции просил оставить постановление апелляционного суда от 08.04.2008 без изменения, указывая на то, что Селянин А.Н. не подтвердил обоснованность предъявления к вычету 2 024 792 руб. 21 коп. НДС, уплаченных поставщикам - ОАО "Устюгсельхозхимия" и индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Д.А.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела,выездную проверку соблюдения предпринимателем Селяниным А.Н. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 15.07.2005 N 02-07/81.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату предпринимателем 1 989 156 руб. НДС за 2003 год в результате следующего: неправомерного предъявления к вычету 1 970 384 руб. 45 коп. налога, уплаченного поставщику - ООО "Кадиум"; неправомерного предъявления к вычету 1 807 руб. 34 коп. НДС по счету-фактуре 31.01.2003 N 150, выставленному ООО "Устюгсельхозхимия", оплата которого предпринимателем не подтверждена; неисчисления и неуплаты 1 733 руб. 33 коп. НДС с выручки в сумме 10 400 руб., полученной Селяниным А.Н. от реализации древесины индивидуальному предпринимателю Перевалову В.М., занижения на 3900 руб. 85 коп. НДС за 2 квартал 2003 года в связи с допущенной предпринимателем арифметической ошибкой в заполнении строки 6 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров" налоговой декларации за названный период; несоответствия налоговой базы, отраженной Селяниным А.Н. в декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2003 года, сведениям, указанным предпринимателем в книгах продаж за эти периоды.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 06.10.2005 N 170, которым предпринимателю доначилены налоги, в том числе 1 905 226 руб. 38 коп. НДС (с учетом уплаты предпринимателем 80 000 руб. НДС), начислены пени, в том числе 790 220 руб. 96 коп. - за несвоевременную уплату НДС. Этим же решением Селянин А.Н. привлечен к налоговой ответственности, в том числе в виде взыскания 402 245 руб. 35 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы НДС.

В требовании от 12.10.2005 N 39143 Инспекция предложила предпринимателю уплатить в добровольном порядке налоги, пени и налоговые санкции, начисленные ему по решению от 06.10.2005 N 170.

Поскольку предприниматель не уплатил указанные в требовании от 12.10.2005 N 39143 налоги, пени и налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогового органа частично, признав необоснованным взыскание с предпринимателя 1 905 226 руб. 38 коп. НДС. При этом суд исходил из того, что Селянин А.Н. 16.04.2006 представил в Инспекцию уточненные декларации по НДС за январь-декабрь 2003 года, в которых дополнительно предъявил к вычету 1 874 738 руб. 02 коп. НДС, уплаченного индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Д.А. и 150 054 руб. 19 коп. НДС, уплаченного ОАО "Устюгсельхозхимия". Суд указал, что в установленный статьей 88 НК РФ срок Инспекция не проводила камеральные проверки указанных деклараций и не выносила решений об отказе предпринимателю в применении налоговых вычетов. Поскольку общая сумма НДС, предъявленная предпринимателем к вычету в уточненных декларациях, составляет 2 024 792 руб. 21 коп. и перекрывает сумму недоимки - 1905 226 руб. 38 коп., заявленную налоговым органом к взысканию, суд признал не подлежащим удовлетворению требование Инспекции о взыскании с Селянина А.Н.указанной суммы недоимки. Также суд отказал Инспекции во взыскании с предпринимателя 9 888 руб. 72 коп. пеней по НДС, признав обоснованными его доводы о завышении налоговым органом при проверке размера налоговой базы за октябрь-декабрь 2003 года. Кроме того, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых с предпринимателя налоговых санкций, установив наличие смягчающих его ответственность обстоятельств.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа Инспекции во взыскании с Селянина А.Н. 1 896 018 руб. 23 коп. НДС и 9 888 руб. 72 коп. пеней по этому налогу, установив, что предприниматель не подтвердил обоснованность предъявления в уточненных декларациях за январь-декабрь 2003 года к вычету сумм НДС, уплаченных индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Д.А. и ОАО "Устюгсельхозхимия".

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом обязанность доказывать правомерность заявленных вычетов НДС возложена на налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель не оспаривал факты совершенных им налоговых правонарушений, установленные налоговым органом при проведении выездной проверки и отраженные в решении от 06.10.2005 N 170.

Апелляционным судом установлено, что уточненные декларации по НДС за январь-декабрь 2003 года, в которых дополнительно заявлены к вычету суммы НДС, уплаченные индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Д.А. и ОАО "Устюгсельхозхимия", Селянин А.Н. представил в Инспекцию 16.04.2006 то есть после проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения налогового органа от 06.10.2005 N 170, на основании которого Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя доначисленного этим решением налога. В ходе проведения выездной налоговой проверки предприниматель не представлял в Инспекцию документы, подтверждающие приобретение товаров у индивидуального предпринимателя Зиновьева Д.А. и ОАО "Устюгсельхозхимия", а также оплату этих товаров.

Как обоснованно указал апелляционный суд, принятие налоговым органом представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за январь-декабрь 2003 года и отражение указанных в них сведений в лицевых счетах, а также отсутствие данных о проведении налоговым органом камеральных проверок уточненных деклараций, не освобождает предпринимателя от доказывания правомерности налоговых вычетов, дополнительно заявленных в этих декларациях.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель представил расчеты дополнительно заявленных им в уточненных декларациях за январь-декабрь 2003 года налоговых вычетов.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Д.А. и ОАО "Устюгсельхозхимия", предприниматель представил в материалы дела счета-фактуры, накладные, платежные поручения, квитанции и акты сверки, подтверждающие, по его мнению, получение им товаров от указанных поставщиков, а также оплату этих товаров с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные документы, сделал вывод, что они не доказывают факты получения Селяниным А.Н. от индивидуального предпринимателя Зиновьева Д.А. и ОАО "Устюгсельхозхимия" товаров, принятия их на учет и оплату этих товаров.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки товара от 25.11.2002, заключенным Селяниным А.Н. с индивидуальным предпринимателем Зиновьевым Д.А., поставка товара предпринимателю осуществляется автомобильным транспортом.

При этом предприниматель не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте. Представленные Селяниным А.Н. в подтверждение получения товара от Зиновьева Д.А. накладные составлены не по установленной форме.

Согласно платежным поручениям, на которые Селянин А.Н. ссылается в подтверждение оплаты товаров, приобретенных у индивидуального предпринимателя Зиновьева Д.А., денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей Чиж Т.А. и Французова А.И. в качестве оплаты товара по договорам от 25.11.2002 и от 04.03.2003. При этом из материалов дела следует, что с указанными лицами предпринимателем заключены договоры займа от 25.11.2002 и 04.03.2003. Договор на поставку товаров от 04.03.2003, на который имеется ссылка в платежных поручениях, предпринимателем не представлен.

Апелляционным судом всесторонне исследованы и отклонены ссылки Селянина А.Н. на то, что оплата товара Зиновьеву Д.А. подтверждается письмами последнего, в которых Зиновьев Д.А. просит предпринимателя произвести оплату поставленной ему лесопродукции путем перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей Чиж Т.А. и Французова А.И., а актами сверки расчетов между указанными лицами.

Как указал апелляционный суд, в письмах Зиновьева Д.А. отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, в счет оплаты которых он просит предпринимателя произвести перечисление конкретных сумм на счета Чиж Т.А. и Французова А.И.

Из актов сверки расчетов также невозможно установить, в счет оплаты каких именно счетов-фактур произведен зачет перечисленных предпринимателем указанным лицам денежных средств. При этом отраженная в актах сумма не соответствует стоимости товара, в счет оплаты которого она перечислена (значительно ниже стоимости приобретенного предпринимателем товара). В актах сверки расчетов за май, июнь и июль 2003 года отсутствуют ссылки на счета-фактуры, в счет оплаты которых Селяниным А.Н. произведено перечисление денежных средств на счета Чиж Т.А. и Французова А.И.

На основании оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предприниматель не подтвердил оплату товара по счетам-фактурам, выставленным ему индивидуальным предпринимателем Зиновьевым Д.А., и соответственно, уплату 1 874 738 руб. 02 коп. НДС, а следовательно, не подтвердил и обоснованность предъявления к вычету указанной суммы налога.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету 150 054 руб. 19 коп. НДС, уплаченных ОАО "Устюгсельхозхимия", Селянин А.Н. представил в материалы дела счета-фактуры от 31.01.2003 N 162, от 14.03.2003 N 310, от 21.03.2003 N 352 и 353, от 30.04.2003 N 643, от 28.05.2003 N 853, от 28.07.2003 N 1182, от 29.08.2003 N 1419, от 11.09.2003 N 1420 и от 31.10.2003 N 1747.

При этом предприниматель не представил накладные, свидетельствующие о получении им товара от ОАО "Устюгсельхозхимия" по указанным счетам-фактурам. Также не представлены какие-либо доказательства выполнения указанной организацией для предпринимателя услуг автотранспорта.

Следовательно, предприниматель не подтвердил факт получения им товара, на оплату которого ОАО "Устюгсельхозхимия" выставило указанные счета-фактуры.

Также суд считает, что предприниматель не подтвердил факт оплаты ОАО "Устюгсельхозхимия" товара, поскольку в представленных им платежных поручениях и квитанциях отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, в счет оплаты которых произведено перечисление денежных средств. Кроме того, указанные в платежных документах суммы не совпадают со стоимостью товара, указанной в счетах-фактурах.

В представленном предпринимателем акте сверки расчетов с ОАО "Устюгсельхозхимия" отсутствуют сведения о платежных поручениях и квитанциях, по которым стороны засчитывают оплату товара по указанным счетам-фактурам. Из данного акта сверки также невозможно установить, в оплату каких именно счетов-фактур произведен зачет перечисленных предпринимателем денежных средств.

Иных документов, подтверждающих оплату товара по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Устюгсельхозхимия", предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что предприниматель не подтвердил правомерность применения им налоговых вычетов в сумме 2 024 792 руб. 21 коп. (1 874 738 руб. 02 коп. + 150 054 руб. 19 коп.), дополнительно заявленных в уточненных декларациях по НДС за январь-декабрь 2003 года.

В тоже время апелляционным судом установлено, что Инспекция не подтвердила обоснованность доначисления предпринимателю 9 207 руб. 75 коп. НДС, так как ни в акте проверки, ни в решении налогового органа от 06.10.2005 N 107 не приведены какие-либо основания правомерности доначисления Селянину А.Н. указанной суммы налога.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о правомерном взыскании с предпринимателя только 1 896 018 руб. 23 коп. НДС из заявленных Инспекцией к взысканию 1 905 226 руб. 38 коп. этого налога.

Также, учитывая то, что предприниматель не оспаривает факты совершенных им налоговых правонарушений, установленные налоговым органом при приведении выездной проверки и отраженные в решении от 06.10.2005 N 107, а также принимая во внимание то, что- суммы налоговой базы, указанные Селяниным А.Н. в уточненных налоговых декларациях за октябрь-декабрь 2003 года, скорректированы с учетом результатов выездной проверки, апелляционный суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Инспекции о взыскании с предпринимателя 9 888 руб. 72 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС за октябрь-декабрь 2003 года.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, на основании которых установил все фактические обстоятельства дела. Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права либо неправильного их применения не установлено.

Согласно части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела, поэтому в силу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А13-355/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селянина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова