Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г. N А05-1712/2007 Иск ООО к Предприятию об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, не удовлетворен, поскольку Предприятие передало Обществу документацию для управления домом, однако впоследствии ООО заявило отказ от договора управления с Обществом, в связи с чем договор, заключенный ООО с Обществом на управление домом прекращен, поэтому нет оснований для удовлетворения требований ООО о передаче ему как управляющей организации указанной документации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2008 г. N А05-1712/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю. и Кадулина А.В.,

при участии от Общества Назарова В.В. (доверенность от 02.04.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2008 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-1712/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Жилкомсервис") об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 158.

Определением от 08.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (далее - ООО "Связькабельстрой-2"). Протокольным определением от 05.07.2007 ООО "Связькабельстрой-2" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Уточнив исковые требования, Общество просило обязать МУП "Жилкомсервис" передать следующую техническую документацию: схему внутренних электрических сетей дома; проектно-техническую документацию дома с указанием снеговой и ветровой нагрузки, на которую рассчитана крыша дома; схему теплоснабжения дома; схему канализационных сетей дома (водоотведение) с подключением к канализационным колодцам; схему водоснабжения дома; схему подключения дома к наружным электросетям с разделением зоны ответственности; выкопировку границ земельного участка, отведенного под застройку этого дома, с территорией, подлежащей благоустройству вокруг жилого дома; а ООО "Связькабельстрой-2" -копию технического паспорта на дом; паспорт на лифты дома.

Решением от 12.07.2007 (судья Бунькова Е.В.) суд обязал ООО "Связькабельстрой-2" передать Обществу паспорта на лифты дома; в остальной части иска и в иске к МУП "Жилкомсервис" отказано. При этом суд исходил из того, что протокол от 25.12.2006 является надлежащим доказательством избрания Общества управляющей организацией, а протокол от 18.03.2007 об избрании управляющей организацией ООО "Связькабельстрой-2" не имеет юридической силы, поскольку данное решение принято с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) решение в части обязания ООО "Связькабельстрой-2" передать паспорта на лифты отменено, в осталоной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд посчитал протокол от 25.12.2006 ненадлежащим доказательством полномочий истца ввиду того, что при подготовке и проведении собрания были допущены существенные нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2007 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Сапоткина Т.И.) указанные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02.04.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, общее собрание собственников жилья, проходившее в форме заочного голосования в. период с 05.03.2007 по 14.03.2007, на котором принято решение об избрании управляющей организацией ООО "Связькабельстрой-2", неправомочно, поскольку проведено при отсутствии кворума; в подтверждение наличия кворума ООО "Связькабельстрой-2" указало в протоколе данные о площади жилого дома, не соответствующие данным технического паспорта.

ООО "Связькабельстрой-2" в отзыве на жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что в собрании приняли участие- собственники помещений, обладающие 50,74% голосов от общего числа голосов, решение собрания не признано недействительным; ООО "Связькабельстрой-2" с 01.07.2007 осуществляет управление многоквартирным домом, заключив договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, от ООО "Связькабельстрой-2" поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя. При таких обстоятельствах неявка представителей названных лиц в судебное заседание в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 8 ноября по 23 декабря 2006 года среди собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу проведено заочное голосование по следующим вопросам: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; об управлении домом Обществом как управляющей организацией; об условиях договора управления многоквартирным домом - управление Обществом как управляющей организацией на срок до одного года с передачей в полном объеме полномочий, предусмотренных статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; о выборе счетной комиссии.

По результатам заочного голосования составлен протокол от 25.12.2006, в соответствии с которым собственниками 80 квартир, общая площадь которых составляет 4 439,4 кв. м, в 143-квартирном жилом доме приняты следующие решения: об избрании способа управления домом управляющей организацией; об избрании Общества в качестве управляющей организации; об одобрении договора управления домом; об избрании счетной комиссии.

На основании указанного протокола Общество 27.12.2006 направило в адрес МУП "Жилкомсервис" заявление с просьбой передать документацию по дому.

МУП "Жилкомсервис" письмом от 11.01.2007 N 114/01-11 отказало в передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, сославшись на несоблюдение заявителем требований Порядка передачи документации по многоквартирным домам, в которых собственники помещений выбрали способ управления домом, утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 17.04.2006 N 161, поскольку учредительные документы Общества надлежащим образом не заверены, не указан размер общего имущества дома в целях определения размера доли в праве общей собственности для подсчета количества голосов, которым обладает каждый собственник.

В марте 2007 года также проведено общее собрание собственников квартир в доме в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от 18.03.2007, в соответствии с которым по результатам голосования управляющей организацией выбрано ООО "Связькабельстрой-2".

По акту от 02.07.2007 технического состояния дома и приема-передачи технической документации МУП "Жилкомсервис" передало ООО "Связькабельстрой-2" документацию для управления домом. С июля 2007 года ООО "Связькабельстрой-2" приступило к управлению домом.

Общество, считая, что в надлежащем порядке избрано управляющей организацией, в связи с чем отказ МУП "Жилкомсервис" передать документацию является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив протокол от 25.12.2006 проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в жилом доме, решения собственников помещений, данные регистрирующего органа и технического паспорта на жилой дом, пришел к выводу, что Общество в надлежащем порядке было избрано управляющей организацией многоквартирным домом. Однако впоследствии собственники помещений в доме, приняв решение, оформленное протоколом от 18.03.2007, о выборе управляющей организацией ООО "Связькабельстрой-2", заявили отказ от договора управления с Обществом, в связи с чем договор, заключенный собственниками с Обществом на управление домом с 01.01.2007, прекращен с 03.07.2007, поэтому нет оснований для удовлетворения требований Общества о передаче ему как управляющей организации документации, связанной с обслуживанием и управлением домом. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В силу пункта 8 той же статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ, вступившего в силу с 31.12.2006) собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно пункту 6.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного Обществом с собственниками, договор может быть прекращен, в частности, на основании решения общего собрания собственников помещений в порядке пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6.2 договора предусмотрена необходимость уведомления одной стороной другой, стороны при отказе от договора не менее чем за три месяца до прекращения договора.

Судебные инстанции правомерно расценили решение собственников, оформленное протоколом от 18.03.2007, о выборе другой управляющей организации -ООО "Связькабельстрой-2" как решение об отказе от договора с Обществом, о чем истец был уведомлен, вследствие чего договоры, заключенные с Обществом, правомерно признаны судом прекращенными. Судом также обоснованно принято во внимание, что с июля 2007 года ООО "Связькабельстрой-2" фактически осуществляет управление жилым домом, заключив соответствующие договоры с поставщиками услуг и ресурсоснабжающими организациями, а одновременно управление домом двумя управляющими организациями жилищным законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, заявленных как управляющей организацией, уполномоченной собственниками на управление многоквартирным домом, является правильным.

Ссылка подателя жалобы на неправомочность собрания собственников помещений, проведенного в марте 2007 года, подлежит отклонению на основании статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленная на переоценку исследовавшихся судом доказательств. Таких нарушений норм жилищного законодательства при проведении заочного голосования, которые могли бы позволить суду считать, что принятые собственниками решения не имеют юридической силы, судом не установлено. В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, кем-либо из собственников помещений в доме решение собрания не обжаловано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А05-1712/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов

А.В. Кадулин