Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А66-2770/2005 Заявление ИФНС о включении за реестр требований кредиторов должника недоимки по налогам в качестве требования, удовлетворяемого после требований кредиторов третей очереди, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии нормативного правового акта представительного органа муниципального образования, устанавливающего порядок и сроки уплаты земельного налога в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2008 г. N А66-2770/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2008 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (судьи Козлова СВ., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-2770/2005,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2005 по настоящему делу государственное унитарное предприятие "Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Сообщение о введении в отношении Предприятия конкурсного производства опубликовано в Российской газете 01.10.2005.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) 19.02.2008 обратилась в суд на основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) с заявлением о включении за реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 268 625 руб. недоимки по налогам в качестве требования, удовлетворяемого после требований кредиторов третей очереди.

Определением от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление ФНС основано на требовании налогового органа от 06.12.2007 N 26349 об уплате 268 625 руб. недоимки по земельному налогу. В названном требовании налогового органа указано, что срок уплаты налога наступил 01.02.2007.

Судами установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что заявленное требование уполномоченного органа является текущим, возникшим после открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказал в признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ФНС, сделав вывод о том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, поскольку требование от 06.12.2007 N 26349 направлено должнику по истечении пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции ошибочным, однако оставил определение от 15.04.2008 без изменения, указав, что в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда ошибочным, поскольку уполномоченный орган направил в суд заявление об установлении требования налогового органа в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, а не о принудительном взыскании задолженности по обязательным платежам.

Апелляционный суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления N 25, согласно которым требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление от 05.06.2008 подлежит отмене.

Определение от 15.04.2008 также не может быть оставлено в силе в связи с допущенным судом неправильным применением норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Статьей 397 НК РФ предусмотрена уплата земельного налога и авансовых платежей по налогу в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Налоговым периодом по земельному налогу, как указано в статье 393 НК РФ, является календарный год, по истечении которого налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 НК РФ.

Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по окончании которых предусмотрено внесение авансовых платежей по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное.

В пункте 3 статьи 393 НК РФ указано, что при установлении налога представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) вправе не устанавливать отчетный период.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии нормативного правового акта представительного органа муниципального образования, устанавливающего порядок и сроки уплаты земельного налога в спорный период.

Неисследованность данного вопроса не позволила суду, установить срок уплаты Предприятием земельного налога и проверить обоснованность и размер заявленного требования ФНС.

С учетом изложенного определение от 15.04.2008 также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; выяснить установленный нормативным правовым актом срок уплаты земельного налога за спорный период; определить, какая редакция Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению при проверке соблюдения налоговым органом срока давности взыскания налога.

В том случае, если суд придет к выводу о применении к спорным правоотношениям статьи 70 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, суду необходимо предложить ФНС представить доказательства, свидетельствующие о том, когда налоговый орган выявил недоимку по уплате земельного налога.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А66-2770/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий '

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец