Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г. N А56-12883/2007 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС и начислении соответствующих пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, учитывая непредставление ИФНС доказательств, опровергающих достоверность представленных ООО документов, содержащих подпись директора, суд считает правильным вывод об отсутствии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2008 г. N А56-12883/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" Ворончихина В.В. (доверенность от 14.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 22.11.2007 N 16/27585),

рассмотрев 27.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А56-12883/2007 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - ООО "Неотрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 09.04.2007 N 46.

Определением суда от 20.02.2008 заявление общества оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как подписанное лицом, не имеющим права его подписывать.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2008 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление от 15.05.2008, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права - положений статьи 65, пункта 1 статьи 125, пункта 7 статьи 148 АПК РФ, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.02.2008. Податель жалобы приводит ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что гражданин Ставров М.М., от имени которого, как генерального директора ООО "Неотрейд", подписано заявление общества, поданное в арбитражный суд по настоящему делу, в действительности данного заявления не подписывал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель общества настаивал на отклонении доводов жалобы и просил оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует., что ООО "Неотрейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.04.2007 N 46, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 29.09.2003 по 31.12.2005. Названным решением ООО "Неотрейд" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 2 385 210 руб.; согласно решению обществу также начислено 11 926 052 руб. этого налога и 3 623 174 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Заявление общества поступило в арбитражный суд 04.05.2007, подписано от имени ООО "Неотрейд" генеральным директором Ставровым М.М., и принято к производству судом первой инстанции определением от 07.05.2007 (листы 1, 4-7, том 1).

В ходе рассмотрения дела налоговый орган заявил о наличии у него сведений, позволяющих усомниться в том, что заявление в суд об оспаривании решения инспекции от 09.04.2007 N 46 подписано именно Ставровым Михаилом Михайловичем, а не иным, неустановленным лицом.

Определением от 20.02.2008 суд первой инстанции оставил заявление общества без рассмотрения, указав на представление налоговым органом достаточных доказательств для вывода об отсутствие волеизъявления законного представителя ООО "Неотрейд" - генерального директора Ставрова М.М. на подачу заявления от 04.05.2007 в суд об оспаривании ненормативного акта от 09.04.2007 N 46 и о подписании данного заявления неизвестным лицом. При этом суд также учел то, что генеральный директор общества Ставров М.М., неоднократно вызываемый в судебные заседания, в суд не явился и место его нахождения неизвестно.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что инспекция не представила в суд доказательства того, что подпись Ставрова М.М. на заявлении, направленном в арбитражный суд, сфальсифицирована, а неявка названного лица в судебное заседание, а также в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации как условно осужденного к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не является доказательством отсутствия у Ставровой М.М. полномочий на подписание заявления в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и правомерно отменил определение от 20.02.2008, придав правовое значение сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и отклонив иные документы как ненадлежащие и недостаточные доказательства.

В соответствии со статьями 59 и 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Защита в суде от имени юридического лица (организации) осуществляется его органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По настоящему делу заявление в арбитражный суд подписано, в заявлении указано должностное положение лица, его подписавшего, а налоговый орган не доказал, что лицо, подписавшее заявление, не имело на это права.

Налоговый орган приводит следующие обстоятельства в подтверждение обоснованности своей позиции об отсутствии волеизъявления генерального директора ООО "Неотрейд" Ставрова М.М. на подписание заявления по настоящему делу:

- Северо-Западное таможенное управление 13.09.2007 обратилось в налоговую инспекцию с письмом N 40-18/482, в котором, в связи с выявлением совершения ООО "Неотрейд" правонарушений в области таможенного и налогового законодательства, просило вызвать генерального директора названной организации - Ставрова М.М. - в судебное заседание для дачи показаний. К указанному письму были приложены объяснения Ставрова М.М. от 21.08.2007 (листы 4-8, том 2), в которых он заявил о регистрации на свое имя за вознаграждение двух юридических фирм (в том число, ООО "Нестррйд") и о том, что от имени данных организаций никакие документы, включая доверенности на ведение дела в арбитражном суде и исковые заявления, он не подписывал

- из приобщенных судом по ходатайству налоговой инспекции к материалам дела протокола расшифровки сидеозаписи объяснений Стззрова М.М. (листы 97-100, том 2) и видеозаписи на DVD-носителе следует, что Ставров М.М. не учреждал ООО "Неотрейд" и не подписывал от имени этой организации каких-либо документов, в том числе, и заявления в арбитражный суд;

Ставровым М.М. подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 19.09.2007, согласно которому ООО "Неотрэйд" зарегистрировано на его имя неизвестными лицами, в связи с чем Ставров М.М. просит аннулировать запись о включении названной организации в реестр юридических лиц и снять ее с налогового учета (лист 52, том 2)

- приговором Федерального суда Невского района Санкт-Потербурга от 27.06.2007 (листы 123-124, том 2) Ставров М.М. осужден условно с испытательным сроком на три года шесть месяцев, был постановлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, однако (что следует из справки оперативного дежурного 23 отдела милиции УВД Невского административного района Санкт-Петербурга от 19.02.2008 - лист 125, том 2), в нарушение условий приговора в инспекцию не является, его местонахождение неизвестно;

- в ходе рассмотрения данного дела суд, удовлетворив ходатайство налоговой инспекции, неоднократно обязывал ООО "Неотрейд" обеспечить явку Ставрова М.М. для дачи показаний (определения суда от 05.12.2007, от 23.01.2008, от 06.02.2008, от 13.02.2008, от 04.04.2008), что исполнено не было. Вопреки утверждению представителей общества об утрате Ставровым М.М. паспорта и оформлении нового (как основанию неисполнения определений суда о вызове Ставрова М.М. в судебные заседания), справкой 53 О/УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.02.2008 N 32/53-328 (лист 128, том 2) подтверждается, что Ставров М.М. с заявлением о выдаче паспорта взамен утраченного в компетентный орган не обращался. Местонахождение Ставрова М.М. неизвестно.

Аналогичные доводы инспекция приводила и при рассмотрении дела апелляционным судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав з соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что в целях подтверждения своих доводов налоговый орган представил документы, содержащие противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить действительное отсутствие волеизъявления генерального директора Ставрова М.М. на подписание заявления о признании недействительным решения инспекции от 09.04.2007 N 46.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 части третьей статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в частности директором, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") государственные реестры содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

ООО "Неотрейд" 29.09.2003 зарегистрировано в установлением законом порядке; в соответствии с требованиями Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 78 N 003462482 (лист 131, том 1). Доказательства признания его регистрации недействительной в материалы дела не представлены.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 24.04.2006 (листы 125 -130, том 1) усматривается, что генеральным директором ООО "Неотрейд" является Ставров М.М.

Налоговый орган неоднократно указывал на наличие оснований усомниться в том, что документы, имеющиеся в материалах дела, подписаны от имени ООО "Неотрейд" непосредственно самим Ставровым М.М., однако, бесспорные доказательства, подтверждающие эти предположения, в суд не представил.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определение суда об оставлении заявления общества без рассмотрения от 20.02.2008 обжаловано обществом в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подписана руководителем общества Ставровым М.М., иное инспекцией не доказано. Таким образом, генеральный директор общества Ставров М.М. выразил свое волеизъявление на рассмотрение заявления об оспаривании решения инспекции от 09.04.2007 N 46 в арбитражном суде.

ООО "Неотрейд" оспаривает законность решения налоговой инспекции от 09.04.2007 N 46, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 29.09.2003 по 31.12.2005, которая проводилась в период с 09.06.2006 по 20.12.2006 (что следует из акта проверки от 26.12.2006 N 6-07-56/350, листы 14-41, том 1). Из представленного в материалы дела (лист 13, том 1) решения от 10.02.2006 N 56 о проведении выездной налоговой проверки общества усматривается, что данное решение вручено 15.05.2006 генеральному директору Ставроау М.М. - на решении имеется подпись названного лица. Согласно акту проверки от 26.12.2006 N 6-07-56/350 (пункт 1.2 акта) выездная налоговая проверка проводилась с ведома руководителя ООО "Неотрейд". При этом в акте указано, что должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись: руководитель с 29.09.2003 по 07.10.2005 - Денисенко Владимир Иванович, с 07.10.2005 по 18.04.2006 - Журавлев Владимир Викторович, с 18.04.2006 по настоящее время - Ставров Михаил Михайлович; должность главного бухгалтера вакантна.

Таким образом, из решения налоговой инспекции от 10.02.2006 N 56 видно, что прссэрка проводилась с ведома руководителя, которым, учитывая период проведения (с 09.06.2006 по 20.12.2006), являлся именно Ставров М.М. Из акта выездной проверки и решения с привлечении налогоплательщика к ответственности не следует, что при проведении проверки, у инспекции возникли сомнения в том, что руководителем ООО "Неотрейд" является Ставров М.М.

Из материалов дела усматривается, что к письму Северо-Западного таможенного управления от 18.09.2007 N 40-18/482, на которое ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, помимо объяснений Ставрова М.М. от 21.08.2007, приложены также и образцы его подписи, отобранные сотрудниками таможенного управления при получении объяснений (лист 9, том 2). Однако почерковедческая экспертиза с использованием данных образцов не проводилась.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая противоречивость пояснений Ставрова М.М. относительно его причастности к созданию и последующей хозяйственной деятельности ОСО "Неотрейд", опровержение данных показаний иными материалами дела (данными ЕГРЮЛ, материалами выездной налоговой проверки), и непредставление ответчиком доказательств, опровергающих достоверность представленных ООО "Неотрейд" документов, содержащих подпись Стэврова М.М., суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения.

Неявка Ставрова М.М. в суд в качестве свидетеля и нарушение им условий приговора суда сами по себе, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, не являются достаточным доказательством отсутствия у него полномочий и волеизъявления на подписание заявления в суд.

Судом апелляционной инстанции данз правильная, обоснованная оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленным доказательствам и доводам налоговой инспекции. Суд кассационной инстанции не находит основании дня переоценки как доказательств, так и выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А56-12883/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин