Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2008 г. N А56-1629/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении пеней и штрафов удовлетворено, поскольку ИФНС не применила правила определения цены сделок, установленные НК РФ, при определении рыночной цены спорного объекта недвижимости Инспекция использовала для расчетов стоимость, установленную в договоре аренды Общества с КУГИ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2008 г. N А56-1629/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синкопа Трейд" Коробковой З.Г. (доверенность от 29.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24355),

рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Згурская М. Л., Протас Н. И., Третьякова Н. О.) по делу N А56-1629/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синкопа Трейд" (далее - Общество, ООО "Синкопа Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 7.14/0098.

Решением суда от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, ООО "Синкопа Трейд" в 2004-2006 годах занижена налоговая база по налогу на прибыль вследствие невключения во внереализационные доходы выручки по договорам субаренды от 01.01.2004 N 1, от 01.01.2005 N 1, от 28.12.2005 N 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Посадская, дом 17 (далее - нежилое помещение, объект недвижимости), заключенным с взаимозависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Синкопа" (субарендатор; далее - ООО "Синкопа"), Кроме того, Общество занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, с вышеуказанных доходов. Податель жалобы также считает, что ООО "Синкопа Трейд" в нарушение приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (далее - Приказ N 67н) в графе 4 "за аналогичный период предыдущего года" отчета о прибылях и убытках не отразило данные на 31.12.2006, что в соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) является грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение одного налогового периода.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС). По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.09.2007 N 7.14/0098 и принято оспариваемое решение от 28.09.2007 N 7.14/0098 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным ненормативным актом налоговый орган предложил ООО "Синкопа Трейд" уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, Штрафов, уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемых заявителем решений послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а также неправомерное неотражение необходимых показателей в отчете о прибылях и убытках за 2006 год.

ООО "Синкопа Трейд" обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного акта налогового органа положениям глав 15, 21 и 25 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество по договору от 04.03.2002 N 15-А005434, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель; далее - КУГИ СПб) арендовало нежилое помещение и по договорам от 01.01.2004 N 1, от 01.01.2005 N 1 и от 28.12.2005 N 1 передало его часть в субаренду взаимозависимому лицу - ООО "Синкопа" на условиях безвозмездного пользования.

Инспекция доначислила заявителю налоги на прибыль и на добавленную стоимость по операциям передачи имущества в безвозмездное пользование, исходя из величины арендной платы, указанной КУГИ СПб в соответствующих договорах аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается в случаях, предусмотренных Кодексом, передача на безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях налогообложения прибыли, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

Суды обеих инстанций правомерно указали на условие безвозмездности предоставления Обществом нежилого помещения субарендатору. В данном случае отсутствует доход от реализации данной услуги и соответственно объект налогообложения по налогу на прибыль. При предоставлении помещений в безвозмездное пользование экономическая выгода в виде внереализационного дохода, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль, возникает у лица, использующего помещение безвозмездно, а не у лица, его предоставляющего.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса безвозмездное оказание услуг признается объектом обложения НДС.

При этом пунктом 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе база, облагаемая НДС, определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, то есть исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Судами установлено, что при определении рыночной цены спорного объекта недвижимости Инспекция использовала для расчетов стоимость, установленную в договоре аренды Общества с КУГИ СПб, полагая, что данный метод соответствует требованиям пункта 4 статьи 40 НК РФ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об ошибочности указанного метода налогового органа, признав, что он фактически не основан на законе, поскольку Инспекция не применила правила определения цены сделок, установленные пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, и таким образом определила налоговую базу с нарушением требований пункта 2 статьи 154 Кодекса. У кассационной коллегии отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод Инспекции о нарушении Обществом Приказа N 67н вследствие неправомерного неотражения показателей в графе 4 "за аналогичный период предыдущего года" отчета о прибылях и убытках на 31.12.2006, что, по мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ является грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение одного налогового периода.

Суды обеих инстанций правомерно сослались на то, что указанное нарушение в силу статьи 120 НК РФ не может быть квалифицировано как грубое нарушение правил учета доходов и расходов, поскольку под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Кодекса понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы налогового органа аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая все, что изложено выше, и руководствуясь статьями 282, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А56-1629/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева