Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2008 г. N А56-39528/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за отсутствие лицензии на ввоз продукции военного назначения на территорию РФ удовлетворено, поскольку Таможней не доказано, что указанный товар не имеет гражданское (общепромышленное) назначение или не изготовлен для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2008 г. N А56-39528/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С, Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "ПИКСЕЛ" Бердашкевич О.Ю. (доверенность от 21.04.2008), Евтушкова А.А. (доверенность от 17.12.2007), от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой М.А. (доверенность от 10.10.2007),

рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "ПИКСЕЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 по делу N А56-39528/2007 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "ПИКСЕЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 28.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-585/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, заявление о признании постановления незаконным удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в его деяниях отсутствует состав правонарушения ввиду недоказанности вины - на момент ввоза товара общество располагало доказательствами его гражданского назначения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление таможни признать незаконным и отменить. Представитель таможни просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе решение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, 10.01.2007 обществом в таможню подана грузовая таможенная декларация N 10210030/100107/0000015 для таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по договору от 30.06.2006 N 303/85 с акционерным обществом "РЭУТ", Республика Молдова, товара - эхолот навигационный ПЭЛ-4М.

При декларировании товара в качестве разрешительного документа, подтверждающего соблюдение установленных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений, обществом представлен сертификат соответствия от 14.08.2006 N РОСС MD.MП13.A00293, согласно которому эхолот ПЭЛ-4М соответствует требованиям ГОСТ 12.1.019-79.

В ходе таможенного контроля таможней получено заключение Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации от 17.04.2008 N 236/298, согласно которому эхолот ПЭЛ-4М относится к продукции военного назначения.

Отсутствие у декларанта лицензии на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации продукции военного назначения либо доказательств включения эхолота в соответствующий перечень товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Молдова по соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова от 18.02.1994, явилось основанием для запрещения выпуска товара и составления таможней в отношении общества протокола от 17.08.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 28.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-585/2007 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о доказанности вины общества в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, влечет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Согласно Федеральному закону от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" под ввозом продукции военного назначения понимается перемещение продукции военного назначения на территорию Российской Федерации (статья 1); одним из основных методов осуществления государственного регулирования и реализации государственной монополии в области военно-технического сотрудничества является лицензирование ввоза и вывоза продукции военного назначения (статья 5).

В соответствии с пунктами 1, 3 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062 (далее - Положение), лицензии на ввоз и вывоз продукции военного назначения выдаются Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству на основании принятых в установленном порядке решений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и (или) Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству о поставках продукции военного назначения.

В целях идентификации ввозимой и вывозимой продукции военного назначения при оформлении и выдаче лицензий, а также при ее таможенном оформлении применяется классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляются по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству (Приложение N 3; далее - Классификатор).

Согласно категории 5.2 Классификатора, к продукции военного назначения относятся запасные части, агрегаты, узлы, приборы, комплектующие изделия, оборудование (в том числе нестандартизированное, а также предназначенное для полигонов), оснастка, инструмент, специальное, учебное и вспомогательное имущество к военным надводным и подводным кораблям, вспомогательным судам военного назначения, включая горюче-смазочные материалы, масла и парафины военного назначения.

Вместе с тем, согласно примечанию к Классификатору, к продукции военного назначения не относятся детали, агрегаты, оборудование, материалы, запасные части и комплектующие изделия, применяемые для обеспечения производства, эксплуатации и ремонта продукции военного назначения, если они имеют гражданское (общепромышленное) назначение или изготовлены для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям.

Органом по сертификации судового комплектующего оборудования и прогулочных судов РОСС RU.0001.11МП13 (федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н.Крылова" (филиал - научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации "ЛОТ") выдан сертификат соответствия от 14.08.2006 N РОСС МО.МП13.А00293, согласно которому эхолот ПЭЛ-4М, приобретенный-обществом по договору с изготовителем АО "РЭУТ" от 30.06.2006 N 303/85, соответствует требованиям ГОСТ 12.1.019-79.

В соответствии с Положением о системе сертификации ГОСТ Р, утвержденным постановлением Госстандарта России от 17.03.1998 N 11, в системе ГОСТ Р сертифицируются товары для личных (бытовых) нужд граждан; продукция производственно-технического назначения, в том числе средства производства; строительная продукция; выполняемые работы и оказываемые услуги населению; системы качества; производства.

Из экспертного заключения закрытого акционерного общества "Центр проектов развития промышленности" (свидетельство Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации N 001, per. N 18 от 12.07.2005 в реестре ФСТЭК России) от 06.10.2006 N 001/06/792-04 следует, что изделие ПЭЛ-4М в Списке товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, не значится.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае таможней не доказано, что эхолот навигационный ПЭЛ-4М не имеет гражданское (общепромышленное) назначение или не изготовлен для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 по делу N А56-39528/2007 отменить.

Постановление Санкт-Петербургской таможни от 28.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-585/2007 признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "ПИКСЕЛ" 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

O.A. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян