Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2008 г. N А56-53807/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о весе товара удовлетворено, поскольку действия перевозчика по проверке содержимого контейнера в виде удаления средств идентификации и вскрытия контейнера выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2008 г. N А56-53807/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С, Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-53807/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБ-Логистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 20.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-2104/2007, ответственность ,за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество виновно в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации в контейнере с исправными пломбами отправителя и финской таможни, поскольку, выполняя перевозку товаров, не проверило точность записей в товаросопроводительных документах относительно веса перемещаемого груза.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество, осуществляя международную перевозку, ввезло 12.11.2007 на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности таможни (МАПП Торфяновка) на автотранспортном средстве (грузовой тягач Volvo FH12, регистрационный N В048КО 78; контейнеровоз, регистрационный N АО3604 78) в контейнере ООШ 827115-6 товары - мягкие игрушки, в количестве 414 грузовых мест, общим весом 4968 кг.

Согласно товаросопроводительным документам (книжка МДП N ХК 55784997; CMR от 09.11.2007 N 3638; инвойс от 07.11.2007 N 742/007) товар следовал из Финляндии (отправитель - компания "Eastpark Limited", Сейшельские острова) в адрес российского получателя (ООО "Глобал ПРО", Московская область).

В ходе досмотра прибывших транспортных средств (акт таможенного досмотра от 19.11.2007 N 10206080/131107/000743) таможня установила, что средства идентификации (пломба отправителя N АСМ6552; пломба финской таможни N LA 1780259) не нарушены, однако фактически в контейнере перемещается на 2051,5 кг мягких игрушек больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации таможня составила в отношении перевозчика протокол от 19.11.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Постановлением таможни от 20.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-2104/2007 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление, указав на недоказанность таможенным органом вины перевозчика в совершении данного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в частности, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пункт 0.39 пояснительных записок к Конвенции МДП).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно объяснениям водителя общества от 19.11.2007, в порту города Котка (Финляндия) в автотранспортное средство был загружен контейнер с исправной пломбой отправителя, после чего груз и документы были представлены для проверки финской таможне. Проверить содержимое контейнера он не мог в связи с наложением средств идентификации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что дальнейшие действия перевозчика по проверке содержимого контейнера в виде удаления средств идентификации и вскрытия контейнера выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

В данном случае в распоряжении общества имелись товаросопроводительные документы, содержащие сведения о весе товара, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в нарушении таможенных правил.

Следовательно, вывод судов обеих инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А56-53807/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян