Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. N А42-679/2008 Заявление Управления о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) не удовлетворено, поскольку, в частности, Управление не доказало наличие вины ООО в совершении вменяемого административного правонарушения, так как не установлено каким образом определялись географические координаты спорного передатчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2008 г. N А42-679/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Мурманской области Сысоева С.Т. (доверенность от 08.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Салве" Седова А.А. (доверенность от 05.09.2008 N 11),

рассмотрев 09.09:2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Мурманской области на постановление-Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-679/2008,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявление'м о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Салве" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.03.2008 (судья Дмитриевская Л.Е.) суд удовлетворил заявление, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда от 18.03.2008 отменено. В удовлетворении заявления Управления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги связи для целей эфирного вещания на основании выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере связи лицензии от 25.08.2005 N 34195 от 25.08.2005 сроком действия до 25.08.2008.

24.03.2006 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" выдало Обществу заключение экспертизы о возможности использования радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами N 06-3-001366. На основании данного заключения Обществом в Федеральном агентстве связи получено разрешение от 29.09.2006. N 06-012768 на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В соответствии с пунктом 1.1 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных названным разрешением, места установки тип и основные технические характеристики радиоэлектронных средств, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану.

Частотно-территориальным планом радиоэлектронных средств лицензиату определены географические координаты пункта установки передатчика - Мурманск 68N5900 ЗЗЕ1ООО с частотой 105 МГц, мощность передатчика 0,5 кВт, поляризация излучаемого сигнала Г, высота подвеса передающей антенны над уровнем земли 27 класс излучения 300KF8EHF, способ подачи программы на передающую станцию кабель (лист дела 30).

В ходе проведения планового мероприятия по контролю за соблюдением Обществом лицензионных условий осуществления деятельности в области связи Управление установило несоответствие географических координат фактического места установки радиоэлектронного средства (передатчика) координатам, указанным в разрешении от 29.09.2006 N 06-012768; координаты места установки передатчика -радиоэлектронного средства (РЭС) "Elenos 500", указанные ' в разрешении: 68°59'00"С.Ш.ЗЗ°10'00"В.Д. Координаты, установленные при проведении контроля 68°55'40" С.Ш. 33°08'50" В.Д. Высота подвеса антенны, указанная в разрешении - 27 метров. В ходе проверки установлена высота антенны - 31 метр. По мнению Управления, Общество нарушило пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи").

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2008 N 34195-51Т-05/0010 и протокол от 23.01.2008 N 51-08/008 об административном правонарушении в области связи, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу выявлен факт использования Обществом радиоэлектронного устройства с нарушением лицензионных требований и условий выразившимся в несоответствии географических координат фактического места установки передатчика и высоты подвеса антенны, .указанным в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 29.09.2006 N 06-0127686

29.01.2008 административный орган в порядке статьи 28.4, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд решение суда от 18.03.2008 отменил, в удовлетворении заявления отказал, сославшись на недоказанность административным органом наличия в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия определены как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 29 Закона "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи относится к лицензируемым видам деятельности. Лицензирование указанной деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Частью 1 статьи 46 Закона "О связи" предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, услуги связи для целей эфирного вещания осуществляются на основании лицензии.

Разделом XVIII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, определен Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания (далее - Перечень). Согласно данному Перечню услуги связи для целей эфирного вещания представляют собой действия по приему сигналов программы (программ) телевизионного вещания и (или) радиовещания от вещателей и трансляции сигналов программы (программ) в эфире.

В соответствии с пунктом 7 раздела XVIII Перечня одним из лицензионных условий является выполнение в процессе оказания услуг связи условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Согласно пункту статье 24 Закона "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

При рассмотрении дела Управление признало, что высота подвеса антенны, принадлежащей Обществу, соответствует установленной в разрешении от 29.09.2006 N 06-012768 и по данному эпизоду отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности.

По эпизоду, связанному с несоответствием географических координат фактического места установки радиоэлектронного средства -координатам указанными разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 29.09.2006. N 06-012768 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Для строительства объекта связи в долгосрочную аренду Обществу в Первомайском округе в районе 1387 км Санкт-Петербургского шоссе выделен земельный участок с кадастровым номером 51.20:01-09-019:005:А.

Разрешение N ДВ - 11470369 на право эксплуатации электронного передатчика типа TS-500 на частоте вещания 105 МКц, мощностью 0,5 кВт было выдано Обществу 18.07.1997 (лист дела 131). В нем указаны координаты расположения электронного устройства: широта - 68°58', долгота - 33°10'.

В разрешении N 06-012768, выданном 29.09.2006, указаны те же географические координаты месторасположения электронного устройства, что и в разрешении, выданном в 1997 году.

В ходе осуществляемой Управлением проверки измерение географических координат произведено спутниковым геодезическим приемником GPS "Trimble GeoExplorer CE XT" производства США.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным органом не установлено каким образом определялись географические координаты спорного передатчика в период выдачи разрешений в 1997 и 2006 годах, какие измерительные приборы, системы координат и методики измерения координат использовались. Фактическое месторасположение передатчика не изменялось. Суд учел, что нарушение радиочастотного канала вещания (установлен разрешением на волне 105 МГц), либо увеличение мощности радиопередатчика (0,5 кВт) Обществу не вменяется и в ходе проверки не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А42-679/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.О. Матлина