Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А56-19054/2007 Иск ОАО к Учреждению о взыскании задолженности по договору аренды, а также неустойки за неоплату оказанных по договору услуг не удовлетворен, поскольку истец не доказал наличие у него прав хозяйственного ведения на указанные в спорном договоре общежития, а согласие собственника на сдачу общежитий в аренду (возмездное срочное пользование) отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А56-19054/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В .и Рудницкого Г.М.,

при участии от ГУ "Детская клиническая больница" Погребняка СВ. (доверенность от 09.01.08),

рассмотрев-17.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" ' на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.08 по делу N А56-19054/2007 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (далее - ОАО "Севэнергострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному учреждению здравоохранения "Детская клиническая больница" (далее - Учреждение) о взыскании 360 126 руб. 55 коп. задолженности по договору от 04.01.97 N 5 за период с 01.01.05 по 30.11.06 , а также 50 000 руб. неустойки за неоплату оказанных по договору услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 20.03.08 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Севэнергострой" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный суд не исследовал доказательства на предмет наличия между собственником общежитий и истцом договорных отношений, предоставляющих право на использование жилых помещений в общежитиях по прямому назначению.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неправомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства оказания ответчику услуг по размещению сотрудников в спорных общежитиях.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Севэнергострой" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "Севэнергострой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направило в суд кассационной инстанции ходатайство в виде телеграммы с просьбой отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя подателя жалобы, ссылаясь на больничный лист, выданный 08.09.08.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ОАО "Севэнергострой" заблаговременно получило копию определения суда о назначении судебного заседания (29.08.08) и с этого момента, а также с момента получения своим представителем листка нетрудоспособности имело реальную возможность направить в суд другого представителя.

В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Севэнергострой".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.97 акционерное общество открытого типа "Трест "Севэнергострой" (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает целевым назначением в возмездное срочное арендное пользование арендатору жилую площадь в размере 6 кв. м на человека согласно санитарного паспорта, что составляет 156 кв. м на 22 человека по адресу: пр. Художников, д. 22 к. 2, Богатырский пр., д. 11.

Из содержания договора следует, что жилая площадь предоставляется для проживания работников ответчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за указанную жилую площадь арендатор оплачивает арендодателю согласно предоставляемой смете себестоимости 1 кв. м за количество занимаемой жилой площади на расчетный счет РЭУ СУ Северной ТЭЦ не позднее 15 числа текущего месяца. В случае просрочки начисляется пени 0,1% за каждый просроченный день.

ОАО "Севэнергострой", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за указанную жилую площадь, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что ОАО "Севэнергострой" не доказало наличие у него права хозяйственного ведения на общежития. Согласие собственника на сдачу общежитий в аренду отсутствует.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с пунктом 9 плана приватизации государственного предприятия "Строительно-монтажный трест "Севэнергострой" (правопредшественника истца) здания общежитий, расположенных по вышеуказанным адресам, не вошли в состав приватизируемого имущества и подлежали передаче по договору хозяйственного ведения с КУГИ для использования по целевому назначению.

Такой договор заключен не был, а в силу положений статьи 294 ГК РФ субъектом права хозяйственного ведения может быть только государственное или муниципальное унитарное предприятие.

Как установил арбитражный суд при рассмотрении дела N А56-18881/2005, в котором ОАО "Севэнергострой" оспаривало законность распоряжения КУГИ от 16.02.05 N 173-рз "О внесении изменений и дополнений в план приватизации государственного предприятия "Строительно-монтажный трест "Севэнергострой", между КУГИ и истцом фактически существовали отношения безвозмездного пользования.

Названное распоряжение КУГИ предусматривало, что спорные здания общежитий передаются в собственность Санкт-Петербурга.

Из материалов дела не следует, что ОАО "Севэнергострой" имело полномочия по распоряжению имуществом, предоставленным ему в безвозмездное пользование, доказательств, подтверждающих согласие собственника на предоставление имущества в пользование другим лицам, также не представлено.

Кроме того, нельзя не учесть, что предметом спора является взыскание долга за период после издания вышеназванного распоряжения КУГИ.

При таких обстоятельствах условия названного договора не являются основанием для возникновения у истца права получения от ответчика заявленного ко взысканию долга.

Арбитражный суд также пришел к выводу о недоказанности самого факта размещения в зданиях общежитий работников ответчика.

Данный вывод не переоценивается судом кассационной инстанции в силу положений статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.08 по делу N А56-19054/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий