Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. N А13-10301/2006 Дело по иску КУГИ к Агентству и Департаменту о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости, как на бесхозную вещь, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование Учреждению, однако вопрос о привлечении к участию в деле Учреждения судом не обсуждался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2008 г. N А13-10301/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

проверив на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2008 N 6506/08 правильность применения Арбитражным судом Вологодской области норм права при принятии решения от 25.12.2007 по делу N А13-10301/2006 (судья Сальников Е.Г.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее - Теруправление), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) о признании права муниципальной собственности муниципального образования "Город Череповец" на объект недвижимости - гараж (ангар) общей площадью 523,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Матуринская, д. 17, строение 1, кадастровый номер 35:21:050401:0013:08904, как на бесхозяйную вещь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление).

Решением от 14.11.2006 (судья Шадрина А.Н.) иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не пересматривалось.

В марте 2007 года в Арбитражный суд Вологодской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "Возрождение-2" (далее - Фирма) с заявлением, в котором просило отменить указанное решение и признать право собственности Фирмы на гараж (ангар), приобретенный по договору купли-продажи от 28.12.94 у акционерного общества закрытого типа "Домозерово" (далее - АОЗТ "Домозерово") (с учетом уточнения требований). Как указала Фирма в заявлении, Комитету было известно, что объект является собственностью Фирмы, однако истец данный факт скрыл.

Решением от 07.05.2007 (судья Шадрина А.Н.) удовлетворено заявление Фирмы о пересмотре решения от 14.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам; указанное решение отменено; Фирма привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (судьи Зайцева А.Я., Елагина O.K., Романова А.В.) решение от 07.05.2007, принятое по результатам рассмотрения заявления Фирмы о пересмотре решения от 14.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без изменения.

Решением от 25.12.2007, принятым по результатам пересмотра дела, в иске Комитету отказано; признано с момента вступления данного решения в законную силу право собственности Фирмы на нежилое здание - гараж (ангар) площадью 523,7 кв. м, приобретенный по договору купли-продажи от 28.12.94.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В июне 2008 года Комитет обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2008 N 6506/08 дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права судом первой инстанции.

Проверив на основании указанного определения законность решения арбитражного суда первой инстанции, кассационная инстанция пришла к выводу, что данный судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу по иску Комитета и направлением дела в остальной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Комитета от 29.07.2005 N 1663/01-27 Управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2005 внесены записи о принятии гаража на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества в связи с отсутствием сведений о данном объекте в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности.

Комитет по истечении года с момента принятия объекта на учет как бесхозяйного имущества, ссылаясь на пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно указанной правовой норме по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 262, статей 290, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь по заявлению органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, рассматриваются в порядке особого производства судом общей юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение данной категории дел не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу по иску Комитета на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

Решение суда в части признания права собственности Фирмы на гараж (ангар) как на нежилое здание также подлежит отмене, поскольку судом при рассмотрении данного требования не выяснены все существенные для дела обстоятельства, в связи с чем не имеется возможности оценить правильность применения норм права.

Фирма в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения от 14.11.2006 обратилась с самостоятельными требованиями, просила признать за ней право собственности на указанный выше объект. По результатам рассмотрения заявления Фирмы суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Их интересы могут противостоять как обеим сторонам (и истцу, и ответчику), так и лишь одной стороне, но при этом не совпадать с интересами другой стороны.

Суд удовлетворил требование Фирмы, фактически обращенное к Комитету, не признающему, по мнению Фирмы, ее права собственности, в то время как ответчиками по делу привлечены Теруправление и Департамент, не оспаривавшие прав ни Комитета, ни Фирмы.

Таким образом, суду следовало выяснить, кто в действительности является сторонами спора о праве собственности, определить процессуальное положение участников процесса в соответствии с их положением в спорном материальном правоотношении.

Удовлетворяя требования Фирмы о признании права собственности на нежилое здание гаража (ангара) как на недвижимое имущество, суд сослался на договор от 28.12.94 купли-продажи, заключенный Фирмой с АОЗТ "Домозерово", оплату покупателем имущества в сумме 20 000 000 руб. платежным поручением от 29.12.94 N 173.

Между тем согласно пункту 1.1 договора от 28.12.94 предметом продажи является щитовой гараж (ангар). Описание гаража содержится в акте приемки-передачи основных средств от 17.10.95. Суд не проверил, может ли быть отнесен приобретенный Фирмой объект к недвижимому имуществу, для чего необходимо выяснить степень капитальности объекта, не имеет ли он временного характера, наличие не только физической, но и правовой связи с земельным участком.

Признание за лицом права собственности на недвижимое имущество влечет возникновение у этого лица определенных прав на земельный участок, занятый недвижимостью. Следовательно, решение по спору о праве собственности на объект недвижимости может повлиять на права и обязанности собственника соответствующего земельного участка, а также обладателя иных прав на данный земельный участок. Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, постановлением мэра города Череповца от 06.09.2001 N 3070 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование муниципальному учреждению культуры "Череповецкое музейное объединение" (далее - Учреждение) для эксплуатации музея "Усадьба Галицких". В деле имеется также переписка между органами местного самоуправления, Фирмой и Учреждением по поводу использования земельного участка, занятого гаражом. Однако вопрос о привлечении к участию в деле Учреждения судом не обсуждался.

С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не установлены все существенные для дела обстоятельства, что не позволяет установить правильность применения судом норм материального права. Производство по делу в части иска Комитета подлежит прекращению, а в остальной части дело следует направить на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов и разрешения спора по результатам установленного.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2007 по делу N А13-10301/2006 отменить.

Производство по делу по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца о признании права муниципальной собственности муниципального образования "Город Череповец" на недвижимое имущество - нежилое здание гаража (ангара) прекратить.

Дело в остальной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин