Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. N А56-50122/2007 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании задолженности и пеней по арендной плате, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения частично не удовлетворен, так как, в частности, задолженность по внесению арендной платы возникла в связи со спором сторон о ее размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2008 г. N А56-50122/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 по делу N А56-50122/2007 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Майоровой Анне Сергеевне о взыскании 387 741 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2007 по 31.10.2007 и 69 139 руб. 13 коп. пеней за период с 11.03.2007 по 22.10.2007, а также о расторжении договора от 26.10.2005 N 03-А121221 и выселении предпринимателя Майоровой А.Н. из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 33-37, лит. А, пом. ЗН.

Решением от 14.04.2008 с предпринимателя Майоровой А.С. в пользу КУГИ взыскано 206 169 руб. 39 коп. задолженности и 36 611 руб. 70 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 14.04.2008 изменить, требование в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней, а также расторжения договора аренды удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

КУГИ считает, что поскольку согласно плану вторичного объекта недвижимости арендуемое помещение имеет два входа, один из которых - вход с улицы, и арендатор имеет возможность его использовать, имеются основания для изменения размера арендной платы в связи с принятием правительством Санкт-Петербурга постановления от 21.12.2005 N 1958 "О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Постановление); поскольку ответчик не вносил арендную плату в полном объеме, то на основании пункта 5.3.2 названного договора, пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Майорова А.С, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 КУГИ (арендодатель) и предприниматель Майорова А.С. (арендатор) заключили договор аренды N 03-А121221 нежилого помещения общей площадью 99,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 33-37, лит. А, пом. ЗН. Срок действия договора - по 24.10.2006.

Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату за пользование объектом в соответствии с договором и последующими его изменениями.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м в год составляет с учетом налога на добавленную стоимость 102,557 у.е.; плата за аренду объекта в квартал - 2 551,100 у.е.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, вправе (кроме случая внесения арендатором авансированной арендной платы) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Пунктом 5.3.2 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя на основании решения суда в случае наличия задолженности по арендной плате в течение трех месяцев.

Уведомлением от 11.04.2006 N 2134 КУГИ сообщил арендатору об изменении арендной платы на основании пункта 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958. В соответствии с этим пунктом размер арендной платы с 01.01.2007 составил 197,072 у.е. за 1 кв. м в год с учетом НДС, а в квартал - 4 902,155 у.е.

В связи с неисполнением предпринимателем Майоровой А.С. обязанности по перечислению арендной платы с 01.02.2007 КУГИ 23.08.2007 направил ей претензию о необходимости уплатить задолженность и пени, а также заключить соглашение о расторжении указанного договора.

Названные требования арендатор не исполнил, что послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд частично удовлетворил исковые требования исходя из того, что арендатор использует помещение, доступ в которое имеется только через вход со двора. Вывод сделан на основании акта КУГИ от 26.01.2006 о фактическом использовании объекта нежилого фонда, в котором установлено, что доступ в подвал через общий вход с улицы ограничен металлической решеткой, закрытой на замок, ключи от которой имеются у жильцов данной парадной. Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. Указанной статьей сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Однако по смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, взыскав задолженность по арендной плате и пени, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что задолженность по внесению арендной платы возникла в связи со спором сторон о ее размере. Названный вывод суда основан и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что содержащиеся в решении суда выводы соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, не допущено, поэтому обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 по делу N А56-50122/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина