Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г. N А05-305/2008 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании задолженности за оказанные по договору на оказание транспортных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку ООО не представило доказательств оплаты счетов-фактур за услуги по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2008 г. N А05-305/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2008 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Зайцева А.Я., Козлова СВ., Писарева О.Г.) по делу N А05-305/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мороз Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" (далее - Общество) о взыскании 747 650 руб. задолженности за оказанные по договору от 27.07.2005 N ВНГС-92/2005 транспортные услуги и 78 079 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2007 по 01.12.2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2008, оставленным без. изменения постановлением Четырнадцатого - арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 593 450 руб. долга и 50 937 руб. 79 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на незаключенность договора от 27.07.2005 N ВНГС-92/2005, поскольку не согласован предмет договора. Кроме того, ответчик указывает на то, что договор подписан неизвестным лицом; заявки на выполнение работ не согласовывались; путевые листы и товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в них не указана цена груза, его наименование, отсутствуют печати; судом не применен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Морозом И.И. (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 27.07.2005 N ВНГС-92/2005 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.3 договора предприниматель обязался оказать Обществу транспортные услуги путем предоставления автомашины с оплатой за фактически отработанное время, но не более 16 часов в сутки, а Общество -своевременно оплатить выполненный объем работ.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены в сумме 550 руб. за один машино/час работы.

Поскольку Общество оплатило оказанные ему услуги частично, предприниматель Мороз И.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 747 650 руб. задолженности и 78 079 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании транспортных услуг путем предоставления автотранспорта и, ссылаясь на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требования о взыскании основного долга обоснованными по праву. Относительно размера основного долга суд указал, что требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что оплата счета от 25.11.2006 N 14 на сумму 548 075 руб. произведена Ответчиком в полном объеме. Доказательств оплаты счетов-фактур от 25.12.2006 N 2-5 за услуги, оказанные в период с июня по сентябрь 2006 года, на общую сумму 593 450 руб. Общество не представило, в связи с чем требование истца удовлетворено в этой сумме.

Требование о взыскании процентов удовлетворено также частично, поскольку проценты подлежат начислению на сумму долга, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Не соглашаясь с судебными актами, Общество в кассационной жалобе ссылается на незаключенность договора, поскольку не согласован предмет договора, а сам договор подписан неизвестным лицом.

Подобные доводы исследовались судами и обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 431 названного Кодекса, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, спорный договор представляет собой договор об оказании платных услуг, а его предметом является оказание транспортных услуг путем предоставления автомашины.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности основан на неправильном толковании договора как договора перевозки. Поэтому подлежит применению статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехгодичном сроке исковой давности, который в данном случае не пропущен.

Довод Общества о том, что договор оказания транспортных услуг подписан ненадлежащим лицом (не генеральным директором Марченко СИ.), исследовался судами обеих инстанций, и ему дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указали суды, Обществом произведена частичная оплата оказанных ему транспортных услуг, что свидетельствует о прямом одобрении сделки -договора от 27.07.2005 N ВНГС-92/2005, заключенного между предпринимателем и Обществом. Платежное поручение от 13.08.2007 N 696 подписано электронно -цифровой подписью генерального директора Марченко СИ.

Судами оценены и ссылки Общества на ненадлежащее оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных, и что они подписаны неуполномоченным лицом.

Как правильно указали суды, ответчик не оспаривает, что Петренко И.В. являлся его работником, состоял в штате предприятия на должности мастера. Не оспаривается ответчиком и материалами дела подтверждается, что автомобиль предоставлялся истцом на объекты (строительные площадки), на которых Общество вело строительные работы. С учетом требований части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что Петренко И.В. при подписании путевых листов, товарно-транспортных накладных действовал в интересах и от имени Общества, в связи с чем его действия создали правовые последствия для ответчика.

Путевые листы содержат сведения об автомобиле (КРАЗ 255, гос. номер А840 AM), водителе (Мороз И.И.), заказчике (Обществе), времени прибытия и убытия, о количестве отработанных часов, маршруте движения, цели использования автомобиля (перевозка стройматериалов на объектах заказчика), ссылку на прилагаемые товарно-транспортные накладные. На путевых листах имеются угловые штампы Общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязанность по надлежащему оформлению путевых листов лежит на Обществе как заказчике.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судами не нарушены, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А05-305/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И.Кужарова