Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г. N А66-7212/2007 Иск Предпринимателя к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку, в частности, истец фактически владел и пользовался помещениями, а также пользовался всеми коммунальными и эксплуатационными услугами, оплата которых не может быть признана как неосновательное обогащение со стороны ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2008 г. N А66-7212/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берденко Константина Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2008 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А66-7212/2007 (судьи Писарева О.Г., Козлова СВ., Романова А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Берденко Константин Аркадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию по управлению, эксплуатации и содержанию имущественного комплекса универмага "Тверь" (далее Предприятие) о взыскании 1 009 853 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31.01.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2007 по делу N А66-2797/2006, которым признаны незаключенными договор аренды между Комитетом по управлению имуществом г.Твери и Предпринимателем, а также договор на содержание и обслуживание арендуемых площадей между сторонами по настоящему делу. Считает, что в данном случае следует применить пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г. Твери (арендодатель)" и Предприниматель (арендатор) 01.11.1999 подписали договор N 1572 аренды нежилого помещения, во исполнении которого 31.12.2003 Предприятие и Предприниматель подписали договор N 1572/4 на содержание и обслуживание арендуемых площадей в универмаге "Тверь"

В период 2004-2007 годов Предпринимателем в рамках исполнения договора N 1572/4 было выплачено Предприятию за содержание и обслуживание занимаемых им помещений в универмаге "Тверь" 1 009 853 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2007 по делу N А66-2797/2006 договор аренды от 01.11.1999 N 1572 и договор на содержание и обслуживание арендуемых площадей в универмаге "Тверь" от 31.12.2003 N 1572/4 признаны незаключенными. Предприниматель, считая, что договор, признанный судом незаключенным, не порождает для его сторон правовых последствий, а перечисленные денежные средства в сумме 1 009 853 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением Предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из преюдициально установленных обстоятельств по делу N А66-2797/2006 с учетом статьи 1103 ГК РФ, поскольку истец фактически владел и пользовался помещениями, а также пользовался всеми коммунальными и эксплуатационными услугами, оплата которых не может быть признана как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктами 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2007 по делу N А66-2797/2006 договор аренды нежилого помещения от 01.11.1999 N 1572, договор на содержание и обслуживание арендуемых площадей в универмаге "Тверь" от 31.12.2003 N 1572/4 признаны судом незаключенными.

Вместе с тем, судами установлено и истцом не отрицается, что Предприниматель фактически пользовался услугами, оказываемыми ему Предприятием по незаключенному договору на содержание и обслуживание арендуемых площадей в универмаге "Тверь".

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого. В данном случае доказано, что истец производил ответчику оплату за фактическое использование помещений, коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 2004 по 2007 годы, и в случае их возврата неосновательное обогащение возникнет со стороны истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а судебные акты по делу считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А66-7212/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берденко Константина Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий