Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А56-27672/2007 Дело по иску Гражданина о признании недействительными решений собрания акционеров ЗАО направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду следует установить, являлся ли истец акционером ЗАО на момент проведения собрания, решения которого оспариваются, а также проверить, могло ли участие Гражданина повлиять на принятые собранием решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А56-27672/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф07-2243/2010 по делу N А56-27672/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Георгиева В.Г. - Георгиева СВ. (доверенность от 08.08.2008),

рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГРАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу N А56-27672/2007 (судья Сергиенко А.Н.),

установил:

Георгиев Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании

недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ГРАТ" (далее - Общество) от 27.09.2006.

Решением от 04.02.2008, которое не обжаловалось в апелляционном порядке, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы утверждает, что Георгиев В.Г. был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания акционеров, кроме того, судом не исследовался вопрос, могло ли участие Георгиева В.Г., владеющего 34 процентами акций, повлиять на принятые собранием решения.

В отзыве на кассационную жалобу Георгиев В.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Георгиева В.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.06.2006 проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Малкова М.Г. и о назначении генеральным директором Общества Горячевой А.З.

Георгиев В.Г., являющийся акционером Общества, не принимавшим участия в указанном собрании, в предъявленном иске со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) просил признать решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 27.06.2006 недействительными.

Суд пришел к выводу, что при созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.09.2006 были нарушены требования Закона об акционерных обществах и права Георгиева В.Г. как акционера Общества, и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.06.2006, на указанном собрании присутствовали Попов А.В., обладающий 33 процентами акций Общества, и Белинский Б.И., которому также принадлежало 33 процента акций Общества.

Владеющие в совокупности 66 процентами акций Общества акционеры приняли решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Малкова М.Г. и назначили генеральным директором Общества Горячеву А.З.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Вывод суда о том, что Георгиев В.Г. является акционером Общества основан на представленной истцом выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 03.08.2006 (л.д. 28).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Доказательства того, что Георгиев В.Г. являлся акционером Общества на указанную дату и на дату проведения собрания, решения которого оспариваются, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания отнесено к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

Одновременно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Вопросы о том, могло ли участие акционера Георгиева В.Г., владеющего 34 процентами акций повлиять на принятые собранием акционеров решения, являются ли допущенные нарушения существенными и причинены ли убытки истцу, судом не исследовались.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2007 истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В определении от 01.11.2007 указано, что названное ходатайство подлежит рассмотрению в следующем судебном заседании, назначенном судом на 24.01.2008.

Однако в протоколе судебного заседания от 24.01.2008 сведения о результатах рассмотрения ходатайства истца отсутствуют.

В мотивировочной части решения от 04.02.2008 указано, что требования истца признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд отклоняет ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Между тем по смыслу статей 19 и 159 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть рассмотрено до начала судебного разбирательства, а удовлетворение исковых требований не может являться основанием для отклонения ходатайства истца о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение принято незаконным составом суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, являлся ли истец акционером Общества на момент проведения собрания, решения которого оспариваются, проверить, могло ли участие Георгиева В.Г. повлиять на принятые собранием решения и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу N А56-27672/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова