Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. N А56-20685/2007 Дело по заявлению ИФНС о признании ЗАО несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, замена судьи была произведена без соблюдения требований норм АПК РФ, а также после замены судьи рассмотрение дела в нарушение закона было продолжено судом, а не начато сначала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2008 г. N А56-20685/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2010 г. N Ф07-7402/2008 по делу N А56-20685/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Парус" Воротилиной А.О. (доверенность от 02.09.2008 выдана конкурсным управляющим Тарасовым П.Е.), Мелехина К.Н. (доверенность от 03.09.2008 выдана в порядке передоверия Воскресенским М.А., действующим от имени закрытого акционерного общества "Парус" по доверенности, выданной генеральным директором Бондаревым М.Н.), от Федеральной налоговой службы Разгуляева А.В. (доверенность от 27.11,2007),

рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.4.2008 (судьи Дашковская С.А., Лилль В.А., Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.06.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-20685/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Парус" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2007 требования уполномоченного органа в размере 112 424 599 руб. 66 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Решением от 07.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2008, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Тарасов П.Е.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 07.04.2008 и постановление от 07.06.2008 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как считает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что требования ФНС к Обществу являются оспоримыми; решение от 07.04.2007 принято в отсутствие представителя учредителей Общества.

В судебном заседании представитель Общества Мелехин К.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества Воротилина А.О. возражала против удовлетворения жалобы; представитель ФНС просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа на сумму 112 424 599 руб. 66 коп., в том числе 68 747 321 руб. 96 коп. недоимки и 20 963 776 руб. 04 коп. - пеней с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно отчету временного управляющего Общества от 14.01.2008 выявить причины финансового кризиса невозможно в связи с отсутствием полной информации о деятельности предприятия; должник неплатежеспособен и восстановить платежеспособность невозможно; признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не выявлено; единственным кредитором, требование которого включено в реестр кредиторов, является уполномоченный орган.

Собранием кредиторов Общества 25.03.2008 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника "банкротом и об открытии конкурсного производства. .

С учетом требований законодательства о банкротстве и представленных в материалы дела документов судом первой инстанции принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на один год.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно частям 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона о банкротстве. Требование уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены соответствующим решением налогового органа.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Довод подателя жалобы о том, что оспаривание решений уполномоченного органа может повлечь исключение ФНС из числа кредиторов, обоснованно отклонен судами, поскольку сумма задолженности по оспариваемым решениям налогового органа более чем в два раза меньше, чем установленная судом первой инстанции сумма требований уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить работников должника, учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Доказательства того, что учредители Общества были уведомлены руководителем Общества о введении наблюдения, избрали представителя и поставили суд в известность об этом, в материалах дела отсутствуют, таким образом у суда не имелось оснований извещать представителя учредителей должника о проводимых в рамках дела о банкротстве судебных заседаниях.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган должен доказать, что до обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом им предприняты все возможные меры для взыскания задолженности, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 3 и части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Вместе с тем в силу положений части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2008, указанное заседание проводилось судом первой инстанции в составе судей Дашковской С.А., Ковизиной Л.А. и Соколовой Н.Г. (т. 2, л. 11). Однако после объявленного перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2008 в составе судей Дашковской С.А., Антипинской М.В. и Соколовой Н.Г. (т.2, л.67).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 регламента Арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Документы, подтверждающие, что замена судьи Ковизиной Л.А. на судью Антипинскую М.В. произведена с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют. После замены судьи рассмотрение дела в нарушение части 2 статьи 18 АПК РФ было продолжено судом первой инстанции, а не начато сначала.

Определением от 07.02.2008 рассмотрение дела о признании общества банкротом отложено на 27.03.2008.

Из решения, полный текст которого был изготовлен 07.04.2008, следует, что судебное заседание от 27.03.2008, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.04.2008, проводилось судом первой инстанции в составе председательствующего Дашковской С.А., судей Лилль В.А. и

Сенопальниковой Л.И.

Документы, подтверждающие, что замена судей, участвовавших в проведенном 07.02.2008 судебном заседании по настоящему делу, произведена с соблюдением установленного статьей 18 АПК РФ порядка, в материалах дела также отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение независимо от доводов жалобы, направленных на проверку законности выводов судов по существу спора.

Кроме того, как видно из решения от 07.04.2008, оно было принято судьями Дашковской С.А., Лилль В.А., Сенопальниковой Л.И. Резолютивная часть решения, которая была оглашена 03.04.2008, подписана этими же судьями.

В то же время в протоколе судебного заседания от 03.04.2008 в нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 155 АПК РФ из названного состава суда указан лишь председательствующий Дашковская С.А.(т.З, л. 78).

"Поскольку апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А56-20685/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В.Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г.Соснина