Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А21-8715/2007 Иск ООО о взыскании с Предприятия задолженности и процентов за работы, выполненные по договору субподряда, удовлетворен, поскольку, в частности, установлен факт выполнения субподрядчиком работ и их приемка генподрядчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А21-8715/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" Сладкова А.В. (доверенность от 12.02.2008), от ООО "Тандем-Строй" Гантуры А.Ю. (доверенность от 05.02.2008), рассмотрев 16.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2008 по делу N А21-8715/2007 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) в лице филиала - 212 комбината железобетонных изделий (далее - Комбинат) о взыскании 3 984 007 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 24.05.2007 N 21, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом истец просил взыскать с ответчика 14 192 руб. процентов за периоды с 11.09.2007 по 10.10.2007, а также с 11.10.2007 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 3 376 277 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 10%.

Решением суда от 27.03.2008 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, ссылаясь на необоснованность выводов суда, связанную с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств, и неверное толкование и применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (генподрядчик) в лице Комбината 24.05.2007 заключило с Обществом (субподрядчик) договор субподряда N 21, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, названном в договоре как "102-квартирный жилой дом в городе Балтийске" (экземпляр договора генподрядчика имеет иные номер и дату, но ни одна из сторон не отрицает, что речь идет об одном и том же договоре).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 8 973 664 руб., включая налог на добавленную стоимость. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что генподрядчик к 10-му числу каждого текущего месяца оплачивает субподрядчику 100% стоимости выполненных и принятых на эту дату работ. При этом окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 15 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 3.3 договора).

Истец ссылается на то, что выполнил работы по вышеуказанному договору на 5 984 007 руб., из которых ответчик уплатил только 2 000 000 руб.

Оставшаяся часть долга послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правовую природу заключенного между сторонами спора договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда. В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела видно, что 31.08.2007 сторонами спора подписан акт о приемке работ по форме КС-2, которым подтверждается, что в период с 01.06.2007 по 31.08.2007 субподрядчик выполнил по названному договору конкретный объем работ на сумму 4 009 611 руб. Общество и Комбинат также подписали 31.08.2007 справку по форме КС-3, согласно которой стоимость работ, выполненных в указанный период, составила 4 009 611 руб.

Кроме того, 28.09.2007 Общество и Предприятие подписали акт приемки работ по форме КС-2, подтверждающий, что в период с 03.09.2007 по 28.09.2007 субподрядчик выполнил работы на сумму 1 974 396 руб., а также справку по форме КС-3 о том, что стоимость работ составляет 1 974 396 руб.

Все упомянутые акты и справки подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и стоимости работ.

Ссылка Предприятия на то, что акты и справки являются промежуточными и служат лишь для определения авансовых платежей по договору, не может быть принята во внимание, поскольку из буквального толкования пункта 3.2 указанного договора субподряда следует, что генподрядчик обязан к 10-му числу каждого текущего месяца оплатить субподрядчику 100% стоимости выполненных и принятых на эту дату работ.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 09.08.2007 N 230 и от 16.08.2007 N 776 Комбинат перечислил Обществу в счет оплаты выполненных работ только 2 000 000 руб.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив факт выполнения субподрядчиком работ и их приемку генподрядчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости работ, правомерно применил статьи 309, 310, 395, 702, 711, 740, 753 ГК РФ и взыскал с Предприятия в пользу Общества долг и проценты в рассчитанной судом сумме.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу акты N 1 и 2 за сентябрь-октябрь 2007 года о выполнении Комбинатом сантехнических работ на указанном строительном объекте, поскольку эти акты составлены в одностороннем порядке.

Равным образом суд не принял в качестве доказательства по делу и акт контрольного обмера от 01.11.2007, который также составлен в одностороннем порядке, а также акт от 26.11.2007 о гидравлическом испытании систем холодного и горячего водоснабжения.

Кроме того, суд опроверг указание Предприятия на необходимость зачесть сумму строительных материалов, переданных ответчиком истцу в счет оплаты работ, поскольку требование о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, которое должно быть сделано до обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, генподрядчиком не заявлялось.

Фактически доводы кассационной жалобы Предприятия направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2008 по делу N А21-8715/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева