Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г. N А21-8007/2007 Иск ОАО к ЗАО и ООО о признании недействительным договора поручительства удовлетворен, поскольку договор поручительства является для него крупной сделкой, решение об одобрении которой советом директоров истца и общим собранием его акционеров не принималось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2008 г. N А21-8007/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2009 г. N А21-8007/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2009 г. N А21-8007/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-экономический Консалтинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2008 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-8007/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградснабэкспорт" (далее - ОАО "Калининградснабэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-Экономический Консалтинг" (далее - ЗАО "Финансово-экономический Консалтинг") и к обществу с ограниченной ответственностью "Диомид-АТ" (далее - ООО "Диомид-АТ) о признании недействительным договора поручительства от 09.07.2004.

Решением от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Финансово-экономический Консалтинг", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2004 ЗАО "Финансово-экономический Консалтинг" (лизингодатель) и ООО "Диомид-АТ" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 388, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю имущество - лазерную светотерапевтическую установку.

В тот же день ОАО "Калининградснабэкспорт" и ЗАО "Финансово-экономический Консалтинг" заключили договор поручительства, в соответствии с которым ОАО "Калининградснабэкспорт" обязалось солидарно с ООО "Диомид-АТ" отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору лизинга N 388, включая обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций и иные денежные обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Калининградснабэкспорт" указало, что договор поручительства от 09.07.2004 является для него крупной сделкой, решение об одобрении которой советом директоров истца и общим собранием его акционеров не принималось, в связи с чем со ссылкой на статью 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) просило признать указанный договор недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что договор поручительства от 09.07.2004 является для истца крупной сделкой, пришел к выводу, что оспариваемый договор не мог быть совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Калининградснабэкспорт", и удовлетворил иск. .

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона.

Установив, что балансовая стоимость активов ОАО "Калининградснабэкспорт", определенная по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату - 01.07.2004 - была ниже суммы лизингового договора N 388, за исполнение ООО "Диомид-АТ" обязательств по которому поручился истец, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является для ОАО "Калининградснабэкспорт" крупной сделкой.

Поскольку доказательства одобрения оспариваемого договора в установленном статьей 79 Закона порядке не были представлены, иск обоснованно удовлетворен.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции ошибочно сослался на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в то время как при определении порядка принятия ОАО "Калининградснабэкспорт" решения о совершении крупной сделки применимы нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", как правомерно указал апелляционный суд, не привело к принятию неправильного решения.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих определить балансовую стоимость активов ОАО "Калининградснабэкспорт", не принимается, поскольку имеющаяся в материалах дела копия бухгалтерского баланса истца по состоянию на 01.07.2004 (л.д. 32-34) надлежащим образом заверена и применительно к положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим письменным доказательством.

Таким образом, суды полно, объективно и всесторонне исследовали доказательства по делу и обоснованно удовлетворили исковые требования:

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, судами обеих инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А21-8007/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-экономический Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова.