Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г. N А13-2930/2007 Иск ООО к Предпринимателю об обязании демонтировать отделочные работы удовлетворен, поскольку условиями договора не предусмотрено право Предпринимателя производить какие - либо строительные работы в спорных помещениях до их ввода в эксплуатацию и передачи по акту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2008 г. N А13-2930/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Уткина Е.В. и его представителя Бухарина С.В. (доверенность от 07.08.2007); от ООО "Мегалайн" директора Маликова П.Н. (протокол общего собрания учредителей от 14.03.2007 N 13), Зедгинидзе Г.И. (доверенность от 01.09.2008), Мягкова С.А. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Уткина Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2008 (судья Шадрина А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Журавлева А.В.) по делу N А13-2930/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Уткину Евгению Васильевичу об обязании демонтировать (убрать) каркас и пластиковые панели со стен, подвесной потолок, раковину и унитаз, линолеум и вывести пол на проектную отметку (-2,340) в помещении подвала дома, расположенного по адресу: г. Череповец, Советский просп., д. 73.

Решением от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Уткин Е.В. просит отменить принятые делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим истцом по делу.

В судебном заседании предприниматель Уткин Е.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, а представителя Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2004 Общество (застройщик) и предприниматель Уткин Е.В. (дольщик) заключили договор N 01-05/03д долевого участия в строительстве офисных помещений в здании, расположенном по условному адресу: г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 54 а. По условиям договора после ввода здания в эксплуатацию "застройщик обязался передать дольщику помещения подвала площадью 361,1 кв. м, стоимость помещений, выделяемых дольщику по предварительной оценке 103,4 кв. м составит 878 900 руб. и 66,59 кв. м составит 532 720 руб. Окончательная стоимость будет уточнена после завершения строительства с пересчетом затрат". Согласно пункту 2.2 договора по письменной заявке дольщика, поданной не позднее шести месяцев до окончания срока строительства, и за его счет застройщик вносит соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, что согласовывается сторонами дополнительным соглашением к договору.

Постановлением мэрии города Череповца от 21.12.2004 N 5362 "Об утверждении акта приемки законченного строительством здания офиса" названное здание введено в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: г. Череповец, Советский просп., д. 73. Подвальные помещения общей площадью 430,99 кв. м в эксплуатацию не введены в связи с намерением провести их реконструкцию и изменить их назначение.

Судами установлено, что предприниматель Уткин Е.В. самовольно, при отсутствии согласованного проекта и до момента передачи ему помещений по акту приема-передачи, произвел отделочные работы в спорных помещениях.

Как следует из акта итоговой проверки объекта капитального строительства, составленного Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области от 20.11.2006, экспертного заключения от 24.10.2006 федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области", предписания Государственного пожарного надзора от 20.10.2006, спорные помещения не введены в эксплуатацию в связи с тем, что подвальные помещения в осях 1-4, Б-В и 1-2, А-Б выполнены с отклонениями от проекта N 185-1-АС, АР и не соответствуют требованиям технических регламентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условиями договора от 12.02.2004 не предусмотрено право дольщика производить какие - либо строительные работы в спорных помещениях до их ввода в эксплуатацию и передачи по акту.

Довод подателя жалобы о том, что Общество по данному иску не является заинтересованным лицом, несостоятелен, поскольку у Общества как застройщика имеется обязанность сдать спорные помещения в эксплуатацию, в то время как действия ответчика препятствуют исполнению данного обязательства.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А13-2930/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Уткина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 11.04.2008, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2008, отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина