Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А56-41964/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку как следует из материалов дела, на момент представления ООО ответчику требования по банковской гарантии договор подряда (с учетом дополнительного соглашения) был расторгнут, обязательства сторон по нему прекратились, а имевшаяся у подрядчика перед заказчиком задолженность полностью погашена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А56-41964/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой ГГ. и Кустова А.А.,

при участии от ООО ТД "Дружба-Универсал" Кошлиной М.Н. (доверенность от 20.09.2007), от ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" Лоховицкого Д.С. (доверенность от 24.08.2007),

рассмотрев 17.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Дружба-Универсал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А56-41964/2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дружба-Универсал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-. Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Петро-Аэро-Банк" (далее - Банк) о взыскании 30 000 000 руб. по банковской гарантии от 30.01.2007 N ОЗ-Г/07 (далее - Банковская гарантия) и 1 991 666 руб. процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.07.2007 по 20.03.2008 (с учетом увеличения размера заявленных требований). Определением от 02.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт" (далее - ООО "Арт-Эксперт").

Решением от 14.04.2008 (судья Сергиенко А.Н.) с Банка в пользу Общества взыскано 30 000 000 руб. по Банковской гарантии и 1 783 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом неправильно применены положения статей 40, 45, пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статей 31, 35 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Заявитель ссылается на неправильное толкование апелляционным судом договора подряда от 30.12.2005 N 30/12-ОС (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2007 N 1 к нему; далее - Договор подряда), по условиям которого, по мнению Общества, предполагалось, что в отношении многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, 13 (далее - Объект), являющегося объектом культурного наследия федерального значения, будут проведены именно ремонтно-реставрационные работы, а на их осуществление были получены все необходимые разрешения и согласования. В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствуют основания считать Договор подряда противоречащим нормам действующего законодательства и ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Общество считает, что апелляционный суд неправомерно сослался на положения договора аренды от 16.10.2000 N 00-002728(10) в новой редакции (с учетом соглашения от 01.12.2000, дополнительных соглашений от 28.12.2004 N 4 и от 10.11.2005 N 6 к нему; далее - Договор аренды), на основании которого истец владеет спорным недвижимым имуществом, при оценке условий Банковской гарантии, выданной Банком в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Арт-Эксперт" своего обязательства перед Обществом по Договору подряда.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 370 ГК РФ, устанавливающую независимость банковской гарантии от основного обязательства, полагает, что даже предполагаемая недействительность основного обязательства не может повлиять на отношения бенефициара и гаранта, и, в частности, на обязанность последнего выплатить сумму банковской гарантии, поскольку основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Заявитель.также считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса' Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Арт-Эксперт" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора аренды (с учетом соглашения от 01.12.2000, дополнительных соглашений от 28.12.2004 N 4 и от 10.11.2005 N 6 к нему) Обществу во временное владение и пользование за плату предоставлено нежилое здание общей площадью 4 183, 2 кв. м с кадастровым номером 78:1289:0:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 13, литер А.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, данное здание (памятник) отнесено к числу объектов культурного наследия федерального значения.

По условиям Договора подряда ООО "Арт-Эксперт" (подрядчик) в установленный срок по заданию (техническое задание) Общества (заказчик) на свой риск собственными и /или привлеченными силами и средствами обязуется, в частности.

- разработать проектную документацию на реконструкцию, монтаж инженерных систем и производство ремонтно-реставрационных работ на Объекте, согласовать ее с государственными надзорными органами, в том числе с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников (далее - Комитет) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга, и передать заказчику (пункт 1.1.1 Договора подряда);

- действуя от имени и в интересах заказчика, получить разрешение на строительство (пункт 1.1.1 Договора подряда);

- выполнить на Объекте ремонтно-реставрационные и строительно- монтажные работы согласно графику производства ремонтно-реставрационных работ (далее - График), в том числе монтаж наружных инженерных сетей и благоустройство дворовой территории (пункт 1.1.3 Договора подряда);

- передать заказчику результаты выполненных работ, а также разрешения всех уполномоченных органов Санкт-Петербурга на перепланировку помещений и технический паспорт здания с учетом произведенных перепланировок, согласованный со всеми государственными органами Санкт-Петербурга (пункт 1.1.5 Договора подряда).

Техническое задание предусматривает проектирование, реконструкцию и монтаж инженерных систем Объекта, включая отопление, вентиляцию и кондиционирование, водопровод и канализацию, систему электроснабжения, силового электрооборудования и освещения, телевидение, системы связи, информатизации и инженерно-технических средств охраны, систему пожарной сигнализации и пожаротушения. Монтажные работы по указанным наружным и внутренним инженерным сетям Объекта включены в График. Согласно пункту 1.12 Технического задания все помещения Объекта должны быть выполнены под ключ с возможностью немедленной коммерческой эксплуатации.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с настоящим договором. Ориентировочная цена работ, составляет 109 805 477 руб. (пункты 1.6, 2.1 Договора подряда). Первый авансовый платеж в размере 15% от ориентировочной цены работ, что составляет 16 470 821 руб. 55 коп., перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи помещений в течение пяти рабочих дней с даты получения счета от подрядчика (пункт 3.1 Договора подряда).

Платежным поручением от 23.01.2006 N 18 Общество перечислило на расчетный счет ООО "Арт-Эксперт" денежные средства в размере 16 470 821 руб. 55 коп. в качестве аванса по Договору подряда.

Дополнительным соглашением от 30.01.2007 N 1 (далее - Дополнительное соглашение) изменен пункт 4.1 Договора подряда. Срок выполнения подрядчиком всех работ определен, начиная с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика в счет уплаты первого авансового платежа по 01.10.2007 (с учетом подписания акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию). При этом к 01.06.2007 подрядчиком должны быть выполнены работы по Договору подряда стоимостью не менее 50% от ориентировочной цены работ, что должно подтверждаться двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3.

Дополнительным соглашением в Договор подряда включены пункты 9.6, 9.7, предусматривающие обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору подряда безотзывной Банковской гарантией.

Основанием для предъявления требований по выплате суммы, определенной в Банковской гарантии, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.1 Договора подряда в редакции Дополнительного соглашения, и всех иных обязательств подрядчика (в том числе по объемам выполнения работ) по указанному договору.

Подпунктом "б" пункта 11.2 Договора подряда установлена возможность расторжения данного договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика при пропуске подрядчиком более чем на 10 календарных дней сроков выполнения работ, не вызванном форс-мажорными обстоятельствами.

В качестве обеспечения надлежащего своевременного и полного исполнения ООО "Арт-Эксперт" (принципал) своих обязательств перед Обществом (бенефициар) по Договору подряда в силу Банковской гарантии Банк (гарант) по просьбе принципала безотзывно и безусловно обязуется выплатить 30 000 000 руб. бенефициару по представлении последним письменного требования об их уплате. При этом в требовании бенефициара должно быть указано, что принципал не исполнил своевременно и в полном объеме свои обязательства по Договору подряда. Гарант должен уплатить требуемую сумму не позднее трех рабочих дней с даты получения требования. Предусмотренное Банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана настоящая гарантия. Банковская гарантия действует с 31.01.2007 по 31.10.2007 включительно. Требование бенефициара должно быть представлено до 31.10.2007, по истечении этого срока Банковская гарантия прекращает свое действие.

Письмом от 21.06.2007 N ДУ-48 Общество направило ООО "Арт-Эксперт" уведомление о расторжении Договора подряда в одностороннем порядке с 23.06.2007 в связи с тем, что разработка и согласование проектно-сметной документации не были закончены подрядчиком, и, кроме того, по состоянию на 01.06.2007 стоимость выполненных им работ составила 9% (9 799 526 руб.) от общей стоимости работ.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по Договору подряда по состоянию на 19.07.2007 у ООО "Арт-Эксперт" имелась задолженность перед Обществом в размере 29 101 руб. 50 коп.

По акту приема-передачи от 19.07.2007 ООО "Арт-Эксперт" сдало, а Общество приняло помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 13, литер А, системы инженерного оборудования которого подключены к городским коммуникациям (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение, слаботочные устройства).

Платежным поручением от 25.07.2007 N 248 ООО "Арт-Эксперт" перечислило Обществу денежные средства в размере 29 101 руб. 50 коп.

Письмом от 18.07.2007 N ДУ-55 Общество представило Банку требование, полученное гарантом 20.07.2007, об уплате 30 000 000 руб. по Банковской гарантии, в котором указало на нарушение ООО "Арт-Эксперт" сроков и объемов выполнения работ по Договору подряда (с учетом Дополнительного соглашения).

Письмом от 25.07.2007 N 1/10-6135 Банк отказал Обществу в удовлетворении его требования, сославшись на одностороннее расторжение по инициативе заказчика Договора подряда и завершение сторонами расчетов по нему.

Письмом от 15.08.2007 N ДУ-62, полученным гарантом 16.08.2007, Общество повторно представило Банку требование об уплате 30 000 000 руб. по Банковской гарантии, указав, что причиной одностороннего расторжения по инициативе заказчика Договора подряда (с учетом Дополнительного соглашения) послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по указанному договору, выразившееся в выполнении работ с низким качеством и нарушениями установленных сроков, что привело к невозможности своевременного окончания работ на Объекте.

Письмом от 28.08.2007 N 1/10-7165 Банк отказал Обществу в удовлетворении его повторного требования, сославшись на одностороннее расторжение по инициативе заказчика Договора подряда и завершение сторонами расчетов по нему.

Отказ Банка в удовлетворении требования бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера заявленных требований), мотивированным ссылками на условия Договора подряда (с учетом Дополнительного соглашения) и Банковской гарантии, а также на статьи 11, 310, 368, 369, 374, пункт 2 статьи 376, статью 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указывает на недействительность Договора подряда и Банковской гарантии в силу требований статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о взыскании с Банка 30 000 000 руб. по Банковской гарантии и 1 783 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2007 по 20.03.2008, посчитав, что отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии не основан в данном случае на положениях статей 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал в связи с неправильным расчетом истцом периода их начисления.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска, указав, что ввиду недоказанности наличия разрешений уполномоченных государственных органов на проведение на Объекте строительно-монтажных работ и работ по перепланировке Договор подряда ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям Закона N 73-ФЗ и не повлек возникновения у ООО "Арт-Эксперт" обязательств перед Обществом. В связи с отсутствием обеспечиваемого Банковской гарантией основного обязательства апелляционный суд отклонил основанные на ней требования истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Таким образом, права бенефициара по банковской гарантии могут быть реализованы исключительно в случае неисполнения, нарушения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорное здание (памятник) отнесено к числу объектов культурного наследия федерального значения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора подряда) проекты проведения, в частности, строительных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны объекта культурного наследия подлежат согласованию с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия в установленном порядке.

Проектирование и проведение, в частности, строительных работ на территории памятника запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника и (или) его территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения (пункт 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ).

Как установлено постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.02.2001 N 11, действовавшим на момент заключения Договора подряда, строительные работы и строительство зданий и сооружений (под ключ) включают: комплекс работ, выполняемых при возведении, реконструкции, расширении, капитальном ремонте зданий и сооружений объектов строительства, кладка стен и монтаж конструкций зданий, фундамента, отделочные работы, работы по освоению участков под строительство, подготовка и планирование территорий строительства, санитарно-технические работы по устройству водоснабжения, теплофикации, канализации, аренда оборудования (с оператором) для строительства (на срок до 1 года) и прочие виды строительных услуг, кроме проектно-изыскательских работ, предоставления строительных технологий, обучения специалистов и т.д.

Выданные Обществу разрешение Управления по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 13.04.2006 N 273-р на право проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, разрешение Комитета от 04.05.2006 N 5-56/06 сроком до 30.12.2006 (действие продлено до 31.12.2007), а также охранное обязательство от 23.03.2005 N 5644 Общества перед Комитетом на объект культурного наследия федерального значения (памятник истории и культуры), находящийся в государственной собственности, предусматривают возможность проведения на Объекте соответственно исследовательских работ, работ по реставрации служебных помещений, операционного зала, парадной и служебной лестниц, терракотовых соединений и кровли в соответствии с дефектной ведомостью, ремонтно-реставрационных работ.

Документов, подтверждающих наличие разрешений уполномоченных государственных органов на проведение на Объекте строительно-монтажных работ, в материалах дела не имеется.

Исходя из материалов настоящего дела не имеется оснований полагать, что Договор подряда не был бы заключен сторонами без включения в него условий о проведении на Объекте строительно-монтажных работ (статья 180 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент представления Обществом Банку требования по Банковской гарантии Договор подряда (с учетом Дополнительного соглашения) был расторгнут, обязательства сторон по нему прекратились, имевшаяся у подрядчика перед заказчиком задолженность полностью погашена.

Предоставление в данном случае судебной защиты интересам бенефициара, в том числе на основании положений статьи 370, пункта 2 статьи 376 ГК РФ, привело бы к злоупотреблению принадлежащим ему правом, что противоречит правилам статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования не имеется.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли бы, привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А56-41964/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Дружба-Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов