Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г. N А13-6174/2006 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов удовлетворен, поскольку лесорубные билеты выдавались ответчику, выдача которых осуществляется на платной основе, а в платежных поручениях указано, что платежи произведены истцом за ответчика, который не представил доказательств их возврата истцу

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2008 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2008 г. N А13-6174/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2008 г. во вводной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю." следует читать "судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В."

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателей Калиничева Александра Васильевича и Яковлева Леона Петровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2008 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанова О.В.) по делу N А13-6174/2006,

установил:

Предприниматель Калиничев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Яковлеву Леону Петровичу о взыскании 188 667 руб. задолженности, а также просил взыскать судебные расходы в сумме 8000 руб. по оплате услуг адвоката.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, уменьшив ее размер до 179 910 руб., отказавшись от взыскания 8757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.02.2007 суд взыскал с предпринимателя Яковлева Л.П. в пользу предпринимателя Калиничева А.В. 179 910 руб. задолженности, в части взыскания 8757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение от 26.02.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 решение от 26.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

При новом рассмотрении спора до разрешения его по существу предприниматель Яковлев Л.П. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя Калиничева А.В. 160 290 руб. убытков, составляющих денежную сумму, выплаченную в счет предварительной оплаты по договору подряда от 29.11.2005.

Решением от 29.02.2008 с предпринимателя Яковлева Л.П. в пользу предпринимателя Калиничева А.В. взыскано 104 200 руб. неосновательного обогащения и 2952 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказана Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение от 29.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Калиничев А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Калиничев А.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о несогласовании сторонами предмета договора от 29.11.2005 и считает, что суд неправомерно руководствовался при этом статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации. Указывая, что названная норма права определяет порядок прекращения прав пользования участками земельного фонда и прав пользования не входящими в лесной фонд участками лесов, податель жалобы полагает, что суд неправильно применил данную норму права.

Предприниматель Калиничев А.В. считает, что пункт 1.1 договора подряда от 29.11.2005 соответствует положениям пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в этом пункте договора сторонами согласован предмет договора: выполнение подрядчиком работ по заготовке леса согласно лесорубочному билету от 19.03.2005 N 43 в лесах Кирилловского лесхоза Коротецкого лесничества, сдача результата работ заказчика и корреспондирующие им обязанности заказчика принять результат работ и оплатить его. По мнению подателя жалобы, вывод суда обеих инстанций об отсутствии в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в пункте 4.2 договора от 29.11.2005 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.03.2006. Названное условие, с. точки зрения предпринимателя Калиничева А.В., свидетельствует о том, что дата 29.11.2005 является начальным сроком выполнения работ, а дата "31.03.2006" - сроком окончания заготовки леса.

Также предприниматель Калиничев А.В. указывает на неразрешенность судом в резолютивной части решения вопроса о зачете суммы, взысканной по основному иску, сумме удовлетворенных встречных исковых требований. Предприниматель Калиничев А.В., оспаривая судебные акты в части взыскания с него в пользу предпринимателя Яковлева Л.П. 160 290 руб., перечисленных последним в счет оплаты работ по договору от 29.11.2005, ссылается на неисследование судом обстоятельств того, что подпунктом "а" пункта 2.4 спорного договора предусмотрена обязанность заказчика принять выполненную работу в срок до 01.03.2006. Податель жалобы полагает, что наличие в материалах дела квитанции к расходному кассовому ордеру от 05.04.2006 об уплате ответчиком истцу 160 290 руб. с указанием в назначении платежа "за заготовку леса" свидетельствует о выполнении подрядчиком обязательств по договору от 29.11.2005 и освобождает истца от необходимости представления доказательств сдачи-приемки выполненных работ.

Предприниматель Яковлев Л.П. также обратился с кассационной жалобой, в которой не согласен с решением от 29.02.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008 в части, предусматривающей частичное удовлетворение основных исковых требований, и просит судебные акты в названной части отменить. По мнению подателя жалобы, судом обеих инстанций неправильно истолкованы положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства предприниматель Калиничев А.В. не заявлял о том, что произведенные им за ответчика платежи государственному учреждению "Кирилловский лесхоз" (далее - Лесхоз) по оплате лесорубочных билетов явились следствием счетной или технической ошибки либо заблуждения в том, что между ним и ответчиком заключен какой-либо гражданско-правовой договор, предусматривающий обязательства истца произвести оплату лесорубочных билетов вместо ответчика, предприниматель Яковлев Л.П. полагает, что произведенные истцом вместо ответчика в адрес Лесхоза платежи осуществлены им безвозмездно, то есть в порядке дарения и с целью принуждения ответчика под угрозой предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения к передаче ему (Калиничеву А.В.) права на заготовку древесины, основанного на лесорубочном билете от 26.12.2005 N 137.

Предприниматель Яковлев Л.П. расценивает спорный договор как притворную сделку и указывает, что под видом договора подряда фактически договор от 29.11.2005 представляет собой договор об уступке предпринимателю Калиничеву А.В. предпринимателем Яковлевым Л.П. права на заготовку древесины по лесорубочному билету от 26.12.2005 N 137, поскольку вся заготовленная древесина по данному договору переходила в собственность предпринимателя Калиничева А.В. в порядке расчета за выполненную работу. Податель жалобы полагает неправомерным взыскание с него суммы неосновательного обогащения, указывая, что оплата стоимости лесорубочного билета произведена истцом Лесхозу, и ссылаясь на то, что именно предприниматель Калиничев А. В., обратив в свою собственность всю заготовленную по лесорубочным билетам N 43 и 137 древесину, получил материальные блага в виде заготовленной и присвоенной за счет ответчика - древесины.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Яковлев Л.П., отклоняя приведенные предпринимателем Калиничевым А.В. доводы, просил отказать в ее удовлетворении, оставив в силе обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2005 между предпринимателем Калиничевым А.В. (подрядчик) и предпринимателем Яковлевым Л.П. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался осуществить заготовку леса по лесорубочному билету от 19.03.2005 N 43 в лесах Кирилловского лесхоза Коротецкого лесничества объемом 569 куб.м., а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет 200 000 руб. Работы оплачиваются по окончании заготовки древесины (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.03.2006.

Сославшись на то, что предприниматель Яковлев Л.П. принял работу, претензий по срокам и качеству работ не предъявил, но оплату произвел не в полном размере, предприниматель Калиничев А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 39 710 руб. задолженности по договору подряда и 140 200 руб. неосновательного обогащения, состоящего из произведенных предпринимателем Калиничевым А.В. за предпринимателя Яковлева Л.П. для получения права на вырубку леса платежей по лесорубочному билету о-19.03.2005 N 43 в сумме 34 200 руб. (в том числе: в федеральный бюджет -11 064 руб. 58 коп., в бюджет субъекта федерации - 7553 руб. 07 коп., в районный бюджет - 582 руб. 35 коп., Кирилловскому лесхозу за отвод участка - 15 000 руб. и по лесорубочному билету от 26.12.2005 N 137 в сумме 106 000 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 39 526 руб. 71 коп., в бюджет субъекты федерации - 42 287 руб. 67 коп., в районный бюджет - 3185 руб. 62 коп.). Истец указал, что названные платежи за ответчика произведены им по платежным поручениям от 15.03.2005 N 5, 6, 7, 8 и от 22.12.2005 N 33, 34, 35.

Предприниматель Яковлев Л.П., обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя Калиничева А.В. 160 290 руб. убытков, указал, что их размер составляет денежная сумма, выплаченная предпринимателем Яковлевым Л.П. предпринимателю Калиничеву А.В. в счет предварительной оплаты по договору подряда от 29.11.2005.

Суд первой инстанции, установив несогласованность сторонами существенных условия договора подряда от 29.11.2005 - условия о его предмете (характер, объем подлежащих выполнению работ; объем и характер рубок конкретных лесных насаждений с указанием конкретного квартала, выдел делянок лесного участка, трелевку, частичную переработку, хранение, вывоз древесины, очистку делянок), а также начального и конечного сроков выполнения работ' руководствуясь статьями 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по спорному договору и в названной части исковых требований отказал предпринимателю Калиничеву А.В.

Суд первой инстанции также сделал вывод о невозможности не только определить действительные объем и стоимость произведенных работ, но и установить факт их сдачи ответчику.

Представленные истцом в материалы дела два экземпляра комиссионных актов приемки выполненных работ от 16.05.2006 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку один из вышеназванных актов содержит указание на лесорубочный билет от 26.12.2005 N 134 и не подписан ответчиком, а второй акт, хотя и содержит указание на лесорубочный билет от 19.03.2005 N 43, также не подписан предпринимателем Яковлевым Л.П., и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о вызове заказчика или его представителя для участия в сдаче-приемке работ по спорному договору, либо указывающие на участие ответчика в названной комиссии и его отказе от приемки работ.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование предпринимателя Калиничева А.В. о взыскании с предпринимателя Яковлева Л.П. 104 200 руб. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. При частичном удовлетворении названного требования, суд установил факт получения ответчиком лесорубочных билетов от 19.03.2005 N 43 и от 26.12.2005 N 137, но указал, что у ответчика не возникла обязанность по внесению сумм, перечисленных истцом в соответствующие бюджеты и Кирилловскому лесхозу, поскольку доказательств оплаты истцом названных платежей на суммы 15 000 руб., 21 000 руб., 20 руб. и 543 руб. в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных судом при рассмотрении первоначального иска обстоятельств незаключенности спорного договора и отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ в рамках названного договора, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила как необоснованный довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 104 200 руб., внесенные истцом за ответчика в счет оплаты лесорубочных билетов, нельзя считать переданными в дар в целях благотворительности.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета договора подряда от 29.11.2005. поскольку содержание пункта 1.1 позволяет установить как характер выполняемой подрядчиком работы - заготовка леса, так и место такой заготовки и объем работы. В этом пункте имеется ссылка на лесорубочный билет от 19.03.2005, который в силу лесного законодательства является документом, на основании которого осуществляется заготовка древесины с указанием места ее заготовки, наименования и объема.

Нельзя признать правильным и вывод суда об отсутствии в договоре начального и конечного сроков выполнения работ. Начальный срок выполнения работ сторонами согласован и начинает свое течение с момента подписания договора, а срок окончания - 01.03.2006.

Однако данные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность вывода о том, что предпринимателем Калиничевым А.В. не доказан факт выполнения работ по спорному договору и передачи результата работ заказчику - предпринимателю Яковлеву Л.П.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя Яковлева Л.П., изложенные им в кассационной жалобе, относительно неправильного применения судом норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лесорубные билеты выдавались предпринимателю Яковлеву Л.П. Выдача лесорубочных билетов осуществляется на платной основе. В платежных поручениях от 15.03.2005 N 5, 6, 7, 8 и от 22.12.2005 N 33, 34, 35 указано, что платежи произведены предпринимателем Калиничевым А.В. за предпринимателя Яковлева Л.П., который не представил доказательств их возврата Калиничеву А.В.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в дальнейшем стороны вступили в договорные отношения, связанные с заготовкой древесины, суд первой и апелляционной инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Яковлева Л.П. неосновательное обогащение.

Ссылку предпринимателя Яковлева Л.П. на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельной, так как названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку предприниматель Яковлев Л.П. не доказал наличие у предпринимателя Калиничева А.В. намерения перечислить денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности, оснований для применения этой нормы не имеется.

Остальные доводы сторон получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, и поэтому суд кассационной инстанции не вправе их переоценивать.

Неприменение судом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, касающейся зачета денежных сумм первоначального и встречного исков, может быть исправлено судом первой инстанции путем принятия дополнительного решения в порядке пункта 2 части 1 статьи 178 названного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А13-6174/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы предпринимателей Калиничева Александра Васильевича и Яковлева Леона Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева