Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. N А66-236/2008 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей, а также о расторжении договора лизинга не удовлетворен, поскольку, в частности, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2008 г. N А66-236/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А66-236/2008 (судьи Митрофанов О.Б., Елагина O.K., Моисеева O.K.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Крутикову Александру Станиславовичу о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) 122 170 руб. задолженности, по внесению лизинговых платежей за ноябрь-декабрь 2007 года, январь 2008 года, а также о расторжении договора от 09.11.2005 N 24/Л/ФЛ.

Решением от 15.04.2008 с предпринимателя Крутикова А.С в пользу Общества взыскано 122 170 руб. долга и 5 868 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлине, договор от 09.11.2005 N 24/Л/ФЛ расторгнут, Обществу возвращены из федерального бюджета , 195 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2008 решение от 15.04.2008 отменено в части расторжения договора от 09.11.2005 N 24/Л/ФЛ и взыскания с предпринимателя Крутикова А.С. в пользу Общества 2 000 руб. государственной пошлины. Иск в указанной части оставлен без рассмотрения. С Общества в пользу предпринимателя Крутикова А.С. взыскано 500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 19.06.2008 отменить в части отмены решения от 15.04.2008 о взыскании 2 000 руб. и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о возврате Обществу 2 000 руб. государственной пошлины, а также отменить обжалуемое постановление в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя Крутикова А.С. 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом за рассмотрение заявления о расторжении договора лизинга, подлежит возврату истцу в полном объеме; поскольку суд апелляционной инстанции по своей инициативе рассмотрел вопрос о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора и оставил исковые требования истца в части расторжения договора лизинга без рассмотрения, в связи с чем взыскание с Общества в пользу предпринимателя Крутикова А.С. государственной пошлины в размере 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного % характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 руб. до 500 000 руб. - 3 500 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб. 2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 2 000 руб.

Общество при подаче искового, заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в размере 6 063 руб. 40 коп. (в том числе 2000 руб. по требованию о расторжении договора).

Суд апелляционной инстанции требование о расторжении договора лизинга от 09.11.2005 N 24/Л/ФЛ оставил без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного суд обоснованно отменил решение в части взыскания с предпринимателя Крутикова А.С. в пользу Общества 2 000 руб. судебных расходов по названному требованию.

Согласно пункту 7 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Ввиду изложенного 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной Обществом по требованию о расторжении договора, подлежат возврату.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу предпринимателя Крутикова А.С. 500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А66-236/2008 в части распределения судебных расходов изменить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая компания" 2000 руб. судебных расходов по иску.

В остальной части постановление от 19.06.2008 оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Крутикова Александра Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая компания" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина