Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г. N А05-10471/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС не удовлетворено, поскольку, в частности, факт приобретения металлолома ЗАО не доказан и неправомерно заявлены вычеты по НДС по поставщику ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2008 г. N А05-10471/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Металлпереработка" Корельского М.В.(доверенность от 07.02.2008),

рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлпереработка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2008 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (судьи Пестерева О.В., Богатырева В.А., Бочкарева И.К) по делу N А05-10471 /2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Металлпереработка" (далее - Общество, ЗАО "Металлпереработка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 15.08.2007 N 13-23-936 в части уменьшения предъявленного к возмещению 489 671 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 22.01.2008 по делу N А05-10471/2007 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Общество представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по поставщикам металлолома ОАО "Архморторгпорт", МУП ЖКХ "Катунино", Няндомский сельский лесхоз филиал ОГУ "Архангельсельлес", ОАО "Соломбальский машиностроительный завод", ОАО "Соломбальский ЛДК", ОАО "Соломбальский ЦБК", ЗАО "Клен".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания жалобы, однако в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе представленной Обществом 20.04.2007 налоговой декларации по НДС за март 2007 года, по результатам которой составлен акт от 12.07.2007 N 13-23-952 и принято решение от 15.08.2007 N 13-23-1045 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за март 2007 года в сумме 490 881 руб. На основании решения от 15.08.2007 N 13-23-1045 Инспекция также вынесла решение от 15.08.2007 N 13-23-936, в пункте 2 резолютивной части которого Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 490 881 руб.

Общество не согласилось с принятыми ненормативными актами и обжаловало в арбитражный суд пункт 2 решения от 15.08.2007 N 13-23-936 Инспекции в части отказа возмещении из бюджета 489 671 руб. 14 коп. НДС.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество представило в налоговый орган полный комплект документов, подтверждающих реализацию им продукции на экспорт и поступление валютной выручки от иностранных покупателей товара. Факт экспорта и применение налоговой ставки 0 процентов не оспаривается. Суды пришли к выводу о неправомерности заявленных вычетов по НДС в сумме 489 671 руб. 14 коп.

Вывод Инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности сделан ею на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара (металлолома) ОАО "Архморторгпорт", МУП ЖКХ "Катунино", Няндомский сельский лесхоз филиал ОГУ "Архангельсельлес", ОАО "Соломбальский машиностроительный завод", ОАО "Соломбальский ЛДК", ОАО "Соломбальский ЦБК", ЗАО "Клен".

Как следует из материалов дела, у Общества со всеми поставщиками заключены договоры на поставку лома и отходов черных металлов, согласно которых доставка груза осуществляется поставщиком железнодорожными вагонами либо автомашинами, на каждую партию металлолома выписывается (автомашина) товарно-транспортная накладная.

По ОАО "Архморторгпорт" указаны следующие нарушения: к представленным 8-ми счетам-фактурам приложены только 4 товарные накладные, в которых отсутствуют показатели массы груза, подписи, должности и расшифровки подписей лица, разрешившего отпуск груза и лица, принявшего и получившего груз; к приемосдаточным актам от 07.12.2006 N 319, 24.01.2007 N 12, от 09.01.2007 N 1, от 16.03.2007 N 80 не приложены доверенности на сдачу лома и отходов черных металлов. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие доставку лома от поставщика до Общества, способ его доставки, транспортировки (товаросопроводительные документы, ж/д квитанции, путевые листы, договоры на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные).

Суды, исследовав представленные документы, оценив доводы сторон, пришли к выводу об обоснованности выводов Инспекции о том, что Общество во всех случаях при транспортировке лома и отходов черных металлов обязано представить транспортные накладные. Как установили суды, такие документы Обществом не представлены. Во всех представленных на проверку товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствует ссылка на транспортные накладные.

Кроме того, суды установили, что договор с ОАО "Архморторгпорт" заключен с директором Титовым В.Н., все фактуры подписаны другим лицом,, поскольку подписи визуально различны.

Поэтому суды пришли к выводу, что представленные Обществом товарные накладные составлены с нарушением вышеуказанных требований, поэтому не являются доказательствами приобретения металлолома у ОАО "Архморторгпорт", счета - фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Основанием отказа в возмещении НДС по поставщику, металлолома МУП ЖКХ "Катунино" указано непредставление товарной накладной, а также документов, подтверждающих способ доставки, транспортировки товара (товаросопроводительные документы, ж/д квитанции, путевые листы, договоры на транспортные услуги). Суды признали, что в транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 02.02.2007 N б/н отсутствует ссылка на путевой лист, реквизиты удостоверения водителя, подписи лица, сдавшего груз и подпись водителя, принявшего груз, в товарной накладной от 02.02.2007 N 3 не имеется ссылки на дату и номер транспортной накладной. В связи с тем, что представленные Обществом товарная и товарно-транспортная накладные составлены с нарушением вышеуказанных требований, суды пришли к выводу, что они не являются доказательствами приобретения металлолома у МУП ЖКХ "Катунино". Кроме того, договор на поставку заключен с внешним управляющим Гармашовым С.Г., счета - фактура подписана неустановленным лицом, поскольку подписи визуально различны, подпись лица не расшифрована ни в счете-фактуре, ни в приемосдаточном акте. Поэтому суды сделали вывод об отсутствии надлежащих доказательств приобретения металлолома, и подписи счетов-фактур и приемосдаточном акте неустановленным лицом и соответственно недоказанности права на налоговые вычеты по НДС за март 2007 года по поставщику МУП ЖКХ "Катунино".

Основанием отказа в возмещении НДС по поставщику металлолома Няндомскому сельскому лесхозу - филиалу ОГУ "Архангельсксельлес" (далее - Няндомский лесхоз) явились следующие нарушения: не представлены товарные накладные, доверенности на сдачу металлолома, документы, подтверждающие способ доставки, транспортировки товара, в приемосдаточных актах не указаны обязательные реквизиты (марка, номер транспорта).

По данному поставщику Общество представило Инспекции и в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты.

Суды признали, что в нарушение требований постановления N 78 в товарно-транспортных накладных от 23.11.2006 N 17, от 12.12.2006 N 36, от 16.01.2007 N 23 отсутствуют ссылки на путевой лист, подпись водителя, принявшего товар. Приемосдаточные акты от 23.11.2006 N 485, от12.12.2006 N 500, от 16.01.2007 N 3 оформлены с нарушением Правил приема лома и отходов черных металлов.

Апелляционный суд указал, что в выданной главному лесничему Низовому Г.В. доверенности на сдачу лома от 23.11.2006 N 12 руководителем организации указан Кринкин Ю.А., а подпись читается как "Низовой". При отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности полномочия Низового Г.В. на сдачу металлолома по приемосдаточному акту от 23.11.2006 N 485 документально суды признали не подтвержденными.

Все счета-фактуры подписаны не руководителем Кринкиным Ю.А., а подпись лица, подписавшего счета-фактуры, не расшифрована.

В приемосдаточном акте от 12.12.2006 N 500 имеется ссылка на доверенность от 18.12.2006 N 15, то есть выданную позднее даты сдачи металлолома. В приемосдаточном акте от 16.01.2007 N 3 вообще отсутствует ссылка на дату и номер доверенности на сдачу лома.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ). Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В счете-фактуре от 24.11.2006 N 10/94А руководителем организации указан Кринкин Ю.А., а подпись читается как "Низовой". Таким образом, названный счет-фактура не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия сумм налога к возмещению по поставщику Няндомский лесхоз.

Основанием отказа в возмещении НДС по поставщику металлолома ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ") явилось непредставление товарно-транспортных накладные либо иных товаросопроводительных документов. По данному поставщику Общество представило Инспекции и в материалы дела счета-фактуры, приемосдаточные акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Инспекция указала на следующие нарушения: в товарно-транспортных накладных N б/н отсутствуют ссылки на путевой лист, подпись лица, принявшего груз к перевозке, сведения о водителе (Ф.И.О., удостоверение, подпись); в товарно-транспортной накладной от 26 01 2007 N б/н указан автомобиль В973КТ, принадлежащий ОАО "Архангельский грузовой автотранспорт - 1", на запрос Инспекции от указанной организации получен ответ о том, что груз ее транспортом не доставлялся, в товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные, нет подписи грузополучателя, содержатся исправления даты их составления.

В товарных накладных NN 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 121, 122 отсутствуют подписи лиц, принявших груз; в товарных накладных N 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910 не указаны лица, получившие груз.

В связи с тем, что представленные Обществом товарно-транспортные накладные и товарные накладные составлены с нарушением вышеуказанных требований, суды признали, что названные документы не могут доказательствами приобретения металлолома у ОАО "СМЗ".

Договор на поставку заключен генеральным директором Славяновым И.С, подпись лица на счетах - фактурах и договоре различна и не расшифровано, кто подписал счета- фактуры. Суды правильно посчитали, что Обществом не доказан факт доставки груза по поставщику ОАО "СМЗ" и счета - фактуры содержат недостоверные сведения.

Основанием отказа в возмещении НДС по поставщику металлолома ОАО "Соломбальский ЛДК" указаны следующие нарушения: не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные либо иные товаросопроводительные документы.

По данному поставщику Общество представило Инспекции и в материалы дела счета-фактуры, приемосдаточные акты, товарные накладные. Инспекция указала на следующие нарушения: в товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные; нет путевых листов. Договор на поставку заключен с главным инженером Трифоновым А.И. на основании доверенности, которая не представлена Обществом. Подпись лиц на счетах - фактурах не расшифрована и отлична от подписи лица, подписавшего договор.

На основании изложенного суды обоснованно сделали вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ по поставщику ОАО "Соломбальский ЛДК".

Основанием отказа в возмещении НДС по поставщику металлолома ОАО "Соломбальский ЦБК" указано, непредставление товарных накладных, товарно-транспортных накладных. По данному поставщику Общество представило Инспекции и в материалы дела накладную N 000207 . по форме N М-15, приемосдаточный акт от 12.03.2007 N 71. Инспекция, указала, что факт приобретения обществом товара должен подтверждаться товарной накладной по форме N ТОРГ-12, а не накладной по форме N М-15.

Форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (далее - постановление N 71а).

В нарушение требований постановления N 71а в накладной N 000207 по форме N М-15 не указана должность лица, отпустившего материальные ценности (лом черный - стружка), не представлена товарная накладная по форме N ТОРГ-12, не представлены путевые листы и транспортные накладные.

Поэтому суды признали, что не доказан факт приобретения металлолома Обществом и неправомерно заявлены вычеты по НДС за март 2007 года по поставщику ОАО "Соломбальский ЦБК". Основанием отказа в возмещении НДС по поставщику металлолома ЗАО "Клен" Инспекция указала нарушения, допущенные при составлении первичных документов, а именно: товарных накладных, приемосдаточных актов, а также отсутствие транспортных накладных, путевых листов.

Согласно пункту 2.2 договора с ЗАО "Клен" продавец доставляет металлолом в приемный пункт покупателя своими силами и за свой счет. Судом установлено, что ЗАО "Клен" самостоятельно доставку не осуществляло, кто осуществлял доставку непосредственно Общество не подтвердило. Груз доставлялся поставщиками ЗАО "Клен". Обществом не представлены транспортные накладные и путевые листы, в товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные. Поскольку ЗАО "Клен" доставку не осуществляло, то суд признал, что счета - фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике.

Кроме того, Инспекция ссылается на взаимозависимость Общества и его поставщика - ЗАО "Клен" Корницкий Е.В., являясь директором ЗАО "Металл переработка", выступает также учредителем ЗАО "Клен"; Корницкая Е.Н. является одновременно учредителем ЗАО "Металлпереработка" и ЗАО "Клен". Данные обстоятельства подтверждены копиями выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

ЗАО "Клен" в 2005-2006 годах осуществляло закупку лома и его реализацию исключительно в адрес общества, что подтверждается данными книг продаж, осуществляло деятельность как посредник Общества.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательств фактической поставки лома от ЗАО "Клен", счета - фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике и соответственно не обосновало документально право на налоговые вычеты по НДС за март 2007 года.

На основании анализа совокупности вышеназванных обстоятельств судами сделан правильный вывод о недоказанности Обществом надлежащими документами права на налоговые вычеты по НДС. Доводы кассационной жалобы. Общества фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А05-10471/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлпереработка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

C.А. Ломакин