Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-47527/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении ОАО к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, доначислении налога на прибыль, НДС, налога на имущество, соответствующих пеней, уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в срок, установленный в требовании, внесении изменений в бухгалтерскую отчетность удовлетворено частично, поскольку, в частности, ОАО не представило доказательства реального подтверждения факта оплаты счета-фактуры, выставленного финансовым агентом в лице АКБ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2008 г. N А56-47527/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" Ходоровой О.В. (доверенность от 25.05.2006 N 1/1388) и Бойковой Е.Е. (доверенность от 08.09.2008 N 1/24-4003), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 03.03.2008 N 03-08-02/05886),

рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-47527/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.09.2005 N 19/21094.

Решением суда от 13.03.2008 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизодам:

- неучтенного в 2004 году дохода в сумме 57 212 213 руб. в результате прекращения действия договоров с ОАО "Нижегородский машиностроительный завод";

- неправомерного принятия к учету в качестве внереализационных расходов затрат в виде дисконта по операциям с векселями;

- неправомерного включения в 2004 году в резерв по сомнительным долгам 233 989 руб. дебиторской задолженности;

- неправомерного включения в состав прочих расходов 16 833 461 руб.;

- неуплаты 286 062 руб. налога на имущество за 2002 год;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль как в объеме, вытекающем из вышеизложенного, так и в объеме переплаты по налогу, о которой упомянуто в пункте 1 резолютивной части решения;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - в полном объеме;

- предложения уплатить 286 062 руб. недоимки по налогу на имущество;

- начисления соответствующих пеней и штрафов с доначисленных сумм налогов.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам включения в расходы в 2002 году 309 151 руб. затрат, произведенных налогоплательщиком в связи с выплатой процентов по кредитному договору от 01.11.2001 N 003/02 с МКБ "Москомприватбанк", неучета в 2002 году дохода в сумме 27 463 107 руб., неправомерного применения вычета по НДС в сумме 3 030 023 руб. по декларации за июль 2004 года, и принять новое решение, указывая на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств и представленных документов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, за исключением эпизода включения в 2004 году в резерв по сомнительным долгам 233 989 руб. дебиторской задолженности, и принять в этой части новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период 2,002-2004 годов, о чем составлен акт от 17.08.2005 N 19/21.

В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений-налогоплательщика на акт, инспекция вынесла решение от 30.09.2005 N 19/21094 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, в общей сумме 6 030 498 руб., доначислении налога на прибыль, НДС, налога '-на имущество, соответствующих пеней, уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в срок установленный в требовании, внесении изменений в бухгалтерскую отчетность.

При проверке инспекция установила, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы 2002 года 309 151 руб. процентов начисленных за 2001 год по кредитному договору от 01.11.2001 N 003/02 с МКБ "Москомприватбанк".

Общество включило в расходы в августе 2002 года затраты по выплате процентов банку на общую сумму 947 835 руб. Налоговый орган посчитал неправомерным включение в расходы 2002 года затрат в размере 309 151 руб. от вышеуказанной суммы, поскольку срок фактического пользования кредитом в 2002 году составил 188 дней, следовательно, сумма процентов по кредиту исходя из ставки за пользование кредитом 31% годовых составляет 638 684 руб. (4 000 000 руб. кредит х 188 дней х 31%) : 365 дней.

Судами установлено, что общество в 2002-2004 годах учитывало выручку в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления.

По мнению налогового органа, в данном случае подлежит применению пункт 8 статьи 272 НК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.01.2002), согласно которой расход по договорам займа или иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. Налоговый орган считает, что проценты в сумме 309 151 руб. должны быть включены в расходы 2001 года.

Судебные инстанции правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении требований по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора от 01.11.2001 N 003/02 с МКБ "Москомприватбанк" срок возврата кредита - 02.08.2002, то есть договор предусматривал действие его более чем в одном налоговом периоде.

Согласно пункту 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, действовавшему в 2001 году, затраты включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 17, 18 "Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации, ПБУ 10/99", утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н.

Как правомерно указали суды, довод налогоплательщика о том, что действовавшее в 2001 году налоговое законодательство обязывало его отражать операции по выплате процентов на дату их выплаты, не соответствует приведенным нормам.

Оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду нет.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в 2002 году в нарушение статьи 249 НК РФ не включило в состав доходов 27 463 107 руб. доходов, аолученных от реализации имущества - незавершенного производства по аннулированным договорам. Названная сумма представляет собой стоимость имущества по незавершенному производству, которое было принято от общества по акту, приема-передачи от 24.12.2002 заказчиком - ОАО "Оборонительные системы" в связи с расторжением 24.12.2002 договора N 18с/ОАО/98 от 23.10.1998.

Расторжению вышеуказанного договора предшествовали отказ Правительства Словацкой Республики от закупки изделий военного назначения, подписание 14.08.2001 межправительственного протокола о прекращении действия протокола от 04.08.1998, предусматривавшего изготовление военной техники российской стороной, издание Правительством РФ распоряжения от 11.04.2002 N 476-рс, уведомление контрагентом о необходимости приостановления работ по договору, издание директором общества приказа от 20.12.2001, в котором было решено аннулировать заказ, списать с бухгалтерского учета сумму незавершенного производства, обеспечить сохранность списанного имущества до передачи его собственнику, а на период хранения учитывать его за балансом.

Инспекция указывает на отсутствие подтверждающих наличие учтенных затрат на незавершенное производство первичных документов и на необеспечение в нарушение требований пункта 4 статьи 283 НК РФ об их сохранности.

По мнению налогоплательщика, вывод налогового органа о выбытии активов или реализации имущества ошибочен и не соответствует пункту 1 статьи 39 НК РФ; стоимость незавершенного производства составила именно сумму затрат, по величине затрат и была определена сумма их компенсации заказчиком - ОАО "Оборонительные системы".

Судебные инстанции обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении требований по этому эпизоду.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств документального обоснования суммы затрат, правильность вывода налогового органа о несоблюдении требования хранить документы, подтверждающие убытки предыдущего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные" с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 249 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением от 24.12.2002 о расторжении договора от 23.10.1998 N 18с/ОАО/98 между обществом и ОАО "Оборонительные системы" заявитель передал, а ОАО "Оборонительные системы" приняло имущество незавершенного производства, изготовленного по договору от 23.10.1998 N 18с/ОАО/98 на сумму 27 463 106,96 руб. Между сторонами составлен акт приема-передачи имущества от 24.12.2002.

Таким образом, поскольку право собственности на незавершенное производство перешло к ОАО "Оборонительные системы" в декабре 2004 года, заявитель в декабре 2002 года вправе был включить в расходы затраты равные стоимости незавершенного производства в сумме 27 463 106,96 руб., подтвержденные первичными учетными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из оспариваемого решения, общество не представило при проверке первичные учетные документы, подтверждающие стоимость незавершенного производства, по причине истечения срока их хранения.

Названные документы заявитель также не представил в суд первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально понесенные затраты в сумме 27 463 106, 96 руб.

Судебные акты в этой части являются правильными и не подлежат отмене.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в 2004 году в нарушение статьи 249 НК РФ не включило в состав доходов 57 212 313 руб. доходов,, полученных от реализации имущества - незавершенного производства по аннулированным договорам.

Между заявителем и ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" заключены договоры от 07.10.1998 N Л99066 и N Л99067, которые прекратили свое действие в связи с отказом Словакии от поставки ей техники военного назначения. Прекращение действия договоров сопровождалось составлением протокола совещания от 02.02.2004 и актов N 1 и N 2 от 15.03.2004, по которым ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" приняло имущество незавершенного производства.

Между обществом и ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" было заключено соглашение от 24.12.2001 N 1, в котором контрагенты согласовали вопрос о хранении имущества незавершенного производства исполнителем (обществом), которое должно было находиться у него на ответственном хранении до принятия предприятием (заказчиком) решения о порядке его дальнейшего использования. Обществом издан приказ директора от 25.12.2001 N 90 об обеспечении сохранности имущества, находящегося на ответственном хранении. Согласование стоимости имущества незавершенного производства - 57 212 313 руб. нашло отражение в соглашении N 1 от 24.12.2001 и в соглашении N 1 от 15.09.2003.

Инспекция указывает на отсутствие у заявителя первичных документов, подтверждающих наличие учтенных затрат на незавершенное производство.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества по этому эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Как видно из материалов дела, заявитель и ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" заключили соглашение от 24.12.2001 N 1 о расторжении договора от 07.10.1998 N Л99066 и трехстороннего соглашения от 20.03.1998. Пунктом 4 соглашения от 24.12.2001 N 1 предусмотрено, что имущество незавершенного производства остается у заявителя на ответственном хранении до принятия ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" решения о порядке его дальнейшего использования.

Приказом генерального директора общества от 20.12.2001 N 86 в бухгалтерском учете отражены операции по списанию объемов незавершенного производства. В приказе также указано на обеспечение сохранности списанного имущества, до принятия решения и передачи имущества собственнику.

Согласно протокола совещания от 02.02.2004 по инвентаризации списанного незавершенного производства общество обязано передать, а ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" принять в срок до 25.03.2004 имущество согласно приложений N 2 и 3 для дальнейшей реализации или утилизации.

ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" по актам от 15.03.2004 N 1 и 2 частично приняло списанное незавершенное производство от общества (257 позиций).

Таким образом, передача незавершенного производства произведена сторонами в декабре 2001 года, а в марте 2004 года имущество передано собственнику ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" с ответственного хранения общества.

Передача незавершенного производства с ответственного хранения в марте 2004 года не является реализацией имущества в 2004 году, и таким образом в 2004 году учитывать доход в сумме 57 212 313 руб. у заявителя не было оснований.

Оснований для отмены судебных актов в этой части нет.

В ходе проверки инспекция выявила неправомерное принятие к учету в 2003 году в качестве внереализационных расходов затрат по выплате дисконта на общую сумму 58 939 000 руб., и неправомерное увеличения убытка за 2003 год на ту же сумму.

Инспекция также установила неправомерное принятие к учету в 2004 году в качестве внереализационных расходов затрат по выплате дисконта на общую сумму 40 729 519 руб.

Общество передало собственные векселя банкам АКБ "Ассоциация" и ОАО "Меткомбанк" по договорам купли-продажи векселей, получило от банков оплату векселей. По мнению инспекции, полученные денежные средства нельзя считать кредитными. Кроме того, векселя использованы заявителем в расчетах с ОАО "Нижегородский машиностроительный завод". Убыток, полученный обществом в виде сумм дисконта по векселям является экономически необоснованным и искусственно сформированным.

Налогоплательщику указывает на то, что в связи с наличием большой кредиторской задолженности оказалось невозможным привлечение кредитных средств; возможность привлечения денежных средств посредством выдачи собственных векселей являлась единственно возможной и не противоречащей действующему законодательству.

Как установлено судами, три векселя с номинальной стоимостью 50 000 000 руб., 50 000 000 руб. и 74 600 000 руб. соответственно реализованы заявителем (как эмитентом) банку - ОАО "Меткомбанк" (Москва) по договору от 29.09.2003 N 2909-1-03 за 147 020 000 руб., то есть на 27 580 000 руб. меньше их номинальной стоимости.

По договору от 29.09.2003 N 2909-4-03 с тем же банком общество приобрело три векселя, эмитированных ОАО "Нижегородский машиностроительный завод". Номинальная стоимость трех векселей ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" (выпуск от 29.09.2003) составила 147 000 000 руб.

Поскольку общество согласилось оплатить приобретаемые у ОАО "Меткомбанк" три векселя ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" по их номинальной стоимости, а свои три векселя согласилось продать банку за 147 020 000 руб. (ниже номинальной стоимости на 27 580 000 руб.), исполнение договоров купли-продажи векселей завершилось зачетом встречных требований на величину, равную 147 000 000 руб., и зачислением банком на счет заявителя 20 000 руб.

Три векселя общества 30.09.2003 выкуплены у НСКБ "Гарантия" ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" за 173 335 000 руб., то есть на 1 265 000 руб. ниже их номинальной стоимости.

ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" 01.10.2004 предъявило три вышеназванных векселя для оплаты обществу, поскольку ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" являлось должником общества по договору от 09.04.2003 N Л03070. Соглашениями от 01.10.2004, от 16..11.2004 и от 24.12.2004 задолженность ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" в сумме 174 600 000 руб., равной номинальной сумме трех векселей, была тремя частями погашена перед обществом. Таким образом, погашение задолженности состоялось в следующем налоговом периоде.

Судебные инстанции удовлетворили требования налогоплательщика по этому эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются не только кредиты, займы, но и все иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Суды правомерно указали, что положение о сопоставимости условий применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между, ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя. В данном случае, имела место операция заимствования обществом у банка денежных средств, оформленная в виде продажи банку трех векселей, эмитированных обществом. Дисконт составил 27 580 000 руб.

Инспекция не проверяла условия определения дисконта, составившего данную сумму, на предмет сопоставимости его, как процентов, ,со средним уровнем процентов, взимавшихся по долговым обязательствам в том же отчетном периоде, то есть в 3-м квартале 2003 года.

Включение во внереализационные расходы расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, не ставится в зависимость от количества перепродаж векселей, сроков нахождения векселя у того или иного владельца и со стоимостью перепродаж, с лицом, которое предъявляет вексель к оплате.

Суды правильно указали, что в 2003 году заявитель имел право включить во внереализационные расходы сумму дисконта, соответствующую времени нахождения векселей у иных лиц в период с 29.09.2003 по 31.12.2003. Остальная часть суммы дисконта в качестве расхода могла быть учтена во внереализационных расходах 2004 года, поскольку векселя были предъявлены к оплате 01.10.2004. Налогоплательщик правильно руководствовался положениями пункта 8 статьи 272 НК РФ. Налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам полномочий проверять целесообразность произведенных организациями расходов. Иное означало бы вторжение налогового органа в хозяйственную деятельность общества. Налоговые органы проверяют обоснованность произведенных расходов, их документальную подтвержденность.

По аналогичным основаниям инспекция признала неправомерным отнесение обществом во внереализационные расходы в 2003 и 2004 году сумм дисконта, с которыми заявитель реализовал свои векселя банку КБ "Ассоциация".

Судами установлено следующее.

По договору с КБ "Ассоциация" от 10.02.2003 N 12/03-ув, заявитель реализовал банку собственные два векселя номинальной стоимостью 131 775 900 руб. и 69 552 400 руб. Оплата данных векселей по договору купли - продажи в размере 166 867 400 руб. произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Договором предусмотрено, что средства в этой сумме будут направлены на оплату имущества по контракту N РВ\015602141034. Дисконт при совершении операции по покупке этих векселей составил 34 460 900 руб.

Вышеуказанные два векселя 27.02.2003 были куплены у ОАО "Альфа-Банк" ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" за 198 997 600 руб., то есть с дисконтом в 2 330 700 руб. ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" выкупило их у банка путем перечисления денежных средств в их оплату.

Вексель номиналом 131 775 900 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 01.11.2003 был предъявлен ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" обществу 30.10.2003, и заявитель по акту от 30.10.2003 приняло его к оплате. Оплата была осуществлена путем зачета встречного обязательства ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" перед обществом по договору от 09.04.2003 N Л03070.

Вексель номиналом 69 552 400 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 01.05.2004 был предъявлен к погашению ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" 24.05.2004, и обществом по акту от 24.05.2004 г. в качестве оплаты Данного векселя были использованы два векселя Сбербанка, полученные заявителем 24.05.2004 от ОАО "Нижегородский машиностроительный завод".

Векселя Сбербанка ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" передало обществу в оплату по заключенному между ними договору от 09.04.2003 N Л03070, приобретя их у ОАО "Сбербанк России" в этот же день.

По договору от 21.05.2003 б/н с КБ "Ассоциация" общество передало банку 22.05.2003 свой вексель N 3447839, эмитированный 21.05.2003, номиналом 79 353 300 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее, 01.07.2004 с дисконтом 14 353 300 руб. В тот же день банк перечислил на расчетный счет общества 65 000 000 руб.

Этот вексель у КБ "Ассоциация" 30.05.2003 выкупило ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" путем совершения ряда операций.

По заключенному между ними договору займа от 29.05.2003 N 12-03-св ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", как заимодавец, перечислил банку денежные средства в сумме 77 633 000 руб., а взамен получил вексель этого же банка на такую же номинальную стоимость.

ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" через комиссионера в лице КБ "Красбанк" получил вексель общества N 3447839, оплатив его векселем, полученным от КБ "Ассоциация". Таким образом, ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" приобрело вексель общества с дисконтом 1 720 300 руб. ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" предъявило этот вексель заявителю к оплате 21.07.2004.

По договору от 01.07.2003 б/н с КБ "Ассоциация" заявитель передал банку 01.07.2003 свой вексель N 3447840, эмитированный 25.06.2003 номиналом 91 948 000 руб. с дисконтом 9 448 000 руб. В тот же день банк перечислил на расчетный счет общества 82 500 000 руб.

По договору от 26.06.2003 б/н с КБ "Ассоциация" общество передало банку 01.07.2003 свой вексель N 3447841, эмитированный 26.06.2003 номиналом 98 389 000 руб. с дисконтом 15 889 000руб. В тот же день банк перечислил на расчетный счет общества 82 500 000 руб.

Оба векселя 01.07.2003 были выкуплены у КБ "Ассоциация" ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" путем совершения ряда операций

По договору займа, заключенному с КБ "Ассоциация", ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", как заимодавец, перечислил банку денежные средства в сумме 187 900 000 руб., а взамен получил вексель этого же банка на такую же номинальную стоимость. ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" через комиссионера в лице КБ "Красбанк" получило оба векселя общества, оплатив их векселем, полученным от КБ "Ассоциация". Таким образом, дисконт для ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" при покупке обоих векселей общества составил 2 437 000 руб.

ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" предъявило обществу вексель N 3447840 к оплате 02.02.2004, а вексель N 3447841 - 21.07.2004 (одновременно с предъявлением векселя N 3447839).

Приведенные обстоятельства аналогичны по эпизоду реализации обществом собственных векселей ОАО "Меткомбанк".

Судебные акты являются правильными в части реализации собственных векселей КБ "Ассоциация" по основаниям, изложенным в эпизоде реализации обществом собственных векселей ОАО "Меткомбанк".

Суды правомерно пришли к выводу, что заявитель имел право включить во внереализационные расходы часть затрат по дисконтам в расходы 2003 года, а часть - в расходы 2004 года, за исключением дисконта по векселю N 3447837, выпуск которого и погашение состоялись в одном налоговом периоде - в 2003 году.

Оснований для отмены судебных актов по этим эпизодам нет.

В ходе проверки инспекция выявила необоснованное включение налогоплательщиком в состав прочих расходов 16 833 461 руб. расходов по договору факторинга от 30.06.2004 N 457 с АКБ "Союзобщемашбанк".

Инспекция указывает на получение обществом убытка, в связи с чем расходы не направлены на получение дохода. Оплата услуг банка по данному договору составила 16 833 461 руб., общество включило их в состав прочих расходов 2004 года.

Судами установлено следующее.

Общество 05.05.2004 заключило договоры N РИ-18 с ООО "Инжконсалт" (продавец) (г.Москва) на покупку коррозионностойких манометров на общую сумму 68 520 240 руб. (в т.ч. НДС - 10452240 руб.), N ТР/29 с ООО "Фандекс" (покупатель) (г.Москва) на продажу того же самого товара (манометров) на общую сумму 68 703 874,24 руб. (в т.ч. НДС - 10 480 252 руб.).

ООО "Инжконсалт" 12.05.2004 письмом сообщил заявителю о невозможности выполнять свои обязанности по поставке манометров по причине их отсутствия, предложив обществу продлить срок поставки на 40 дней.

В результате обмена письмами общество 22.06.2004 подписало с ООО "Инжконсалт" дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому за несвоевременную поставку взимался штраф в размере 16 833 461,67 руб.

Письмом б/н от 30.06.2004 общество просило контрагента учесть величину штрафа в расчетах за поставленный товар. Дополнительным соглашением N 2 к договору контрагенты 02.07.2004 согласовали вопрос уплаты вышеуказанной суммы штрафа путем зачета, который считался уплаченным по контракту суммой платежа за товар, включая НДС в сумме 2 567 816,19 руб. Остаток оплаты за товар был установлен в сумме 51 686 778,33 руб.

В акте сверки расчетов от 06.07.2004 контрагенты по договору N РИ-18 от 05.05.2004 установили состояние расчета за товар на эту дату и отсутствие задолженности общества по оплате товара.

Покупатель манометров ООО "Фандекс" письмом от 02.07.2004 сообщило о невозможности оплаты товара из-за отсутствия денежных средств, и просило предоставить отсрочку оплаты товара на 10 дней.

Общество 02.07.2004 отказалось предоставить отсрочку оплаты, предложив расторгнуть договор от 05.05.2004 N ТР/29 и вернуть товар.

Письмом от 05.07.2004 ООО "Фандекс" сообщило заявителю о невозможности расторжения договора, поскольку товар им уже был реализован покупателям.

Общество 30.06.2004 заключило договор факторинга N 457/Р, по условиям которого банк - АКБ "Союзобщемашбанк" - передает обществу денежные средства или исполняет его денежное обязательство перед третьими лицами, а клиент, то есть общество, уступает банку свое денежное требование. Стороны договора установили цену сделки, то есть заявитель взял на себя обязательство перечислить банку 19 863 484,77 руб., в том числе НДС - 3 030 023,1 руб.

Как следует из пункта 2.1. договора, оплата факторинговой услуги может быть осуществлена за счет поступления денежных средств от должника общества.

В дополнении N 1 от 06.07.2004 к договору факторинга указано, что общество имеет денежное требование в размере 68 703 874,24 руб., вытекающее из договора от 05.05.2004 N ТР/29, к ООО "Фандекс". Согласно данному дополнению банк обязался перечислить в интересах общества 48 840 389,47 руб.

В поручении от 06.07.2004 общество указало банку, что названную сумму необходимо перечислить на расчетный счет ООО "Инжконсалт", что было выполнено банком в тот же день.

Банк выставил заявителю счет-фактуру от 09.07.2004 N 875/1, в которой обществу предлагалось оплатить услуги финансирования под уступку права требования в размере 19 863 484,77 руб., включая НДС - 3 030 023,10 руб.

Реальной оплаты этого счета-фактуры общество не произвело, поскольку в том же объеме банку -было уступлено требование общества к ООО "Фандекс" (с остальной частью требования к данному контрагенту). Общество и банк подписали акт сверки расчетов от 10.07.2004, в котором было зафиксировано, что общество не имеет задолженности перед банком.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества по этому эпизоду исходя из следующего.

Договор факторинга от 30.06.2004 N 457 с АКБ "Союзобщемашбанк" соответствует сделке, определенной нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (факторинг).

Сделки, осуществленные в проверяемом налоговом периоде между обществом, ООО "Фандекс", ООО "Инжконсалт" не признаны в установленном порядке недействительными.

По своим характерным особенностям сделка финансирования под уступку денежного требования отвечает понятиям долгового обязательства, возникающего в результате заимствования у банка (финансового агента) денежных средств для расчетов с поставщиком товара. Общество воспользовалось услугой банка для частичной оплаты товара в рамках договора, который был заключен с поставщиком в лице ООО "Инжконсалт" (остальная часть платежа этому поставщику не производилась из-за возникшей у того обязанности уплатить штраф в сумме 16 833 461,67 руб.).

Суды пришли к выводу, что по существу имело место заимствование обществом у банка денежных средств с уступкой ему же права требования денежных средств в большей сумме с должника. Разница между этими суммами может рассматриваться как дисконт, хотя в договоре факторинга от 30.06.2004 N 457/р эта разница была определена в качестве оплаты за осуществление операций факторинга (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ указанная разница могла учитываться в расходах общества вне зависимости от того, получило ли оно в результате указанных сделок прибыль или убыток. Обоснованность включения обществом в затраты суммы в размере 16 833 461 руб. обществом подтверждена, нарушение норм статьи 252 НК РФ отсутствует.

Довод инспекции о том, что невозможно принимать во внимание текст дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи от 05.05.2004 N РИ-18 правомерно отклонена судами как не основанная на соответствующих доказательствах.

Общий результат сделок, заключенных с ООО "Инжконсалт" и ООО "Фандекс", не является для общества убыточным, поскольку сделки завершились в совокупности нулевым результатом. Как следует из материалов дела и поименованных в оспариваемом решении документов, банк по финансовому поручению N 1 от 06.07.2004 перечислил для оплаты манометров поставщику - ООО "Инжконсалт" ровно такую же сумму, которая была получена им от ООО "Фандекс" по платежному поручению от 09.07.2004 N 16.

Нормы материального права применены судами правильно, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам, поэтому нет оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

Инспекция установила, что общество в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету по НДС в июле 2004 года 3 030 023 руб. по финансовым услугам банка по счету-фактуре АКБ "Союзобщемашбанк" от 09.07.2004 N 875/1, поскольку у налогоплательщика отсутствуют доказательства фактической оплаты банку финансовых услуг, включающих в себя 3 030 023 руб. НДС.

Инспекция также указывает на отсутствие экономической обоснованности расходов общества (совершение сделок купли и перепродажи; манометров и заключение договора факторинга с банком).

Как установлено судами, общество не представило доказательства реального подтверждения факта оплаты счета-фактуры от 09.07.2004 N 875/1, выставленного финансовым агентом в лице АКБ "Союзобщемашбанк".

Налогоплательщик в обоснование своей позиции ссылается, на дополнительное соглашение N 2 к договору, который был заключен с ООО "Инжконсалт".

Суды оценили этот довод общества и обоснованно пришли к выводу, что к вопросу оплаты услуг банка по финансированию под уступку денежного требования данное дополнительное соглашение отношения не имеет.

В дополнительном соглашении указано лишь о сокращении размера платежа в оплату манометров (за счет штрафа). Оплата сокращенной части платежа, как следует из условий договора факторинга, контрагентами не предполагалась.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ одним из условий применения налогового вычета по НДС является фактическая оплата налога поставщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Поскольку в сиу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не доказал фактическую оплату банку финансовых услуг, включающих в себя 3 030 023 руб. НДС, является правильным вывод судов об отсутствии у общества оснований для применения вычета по НДС в названной сумме.

В резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган доначислил и предложил налогоплательщику уплатить за 2004 год 33 007 865 руб. налога на прибыль при наличии имеющейся у общества на 14.09.2005 переплаты по этому налогу в сумме 3 549 228 руб., а также доначислил и предложил уплатить 3 030 023 руб. НДС за июль 2004 года при наличии у общества согласно карточке лицевого счета переплаты по НДС, превышающей сумму доначисленного налога. Впоследствии инспекция в выставленном обществу требовании от 10.10.2005 N 27314 указала на необходимость уплаты налогов без учета имевшихся переплат.

Суды обоснованно признали решение инспекции в этой части незаконным, поскольку по состоянию на 14.09.2005 налоговый орган установил наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 3 549 228 руб., а по НДС - в сумме, превышающей сумму налога, доначисленного по результатам проверки.

Доводы налогового органа о том, что у него не было оснований не включать в оспариваемое решение предложения уплаты сумм по вышеуказанным налогам и что переплата могла быть учтена и зачтена впоследствии, правомерно отклонены судами.

При указанных обстоятельствах у инспекции не было оснований для доначисления налогов при отсутствии обязанности его уплаты.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и оценили приведенные доводы, правильно применили нормы материального права, в связи с чем нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А56-47527/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу и открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина