Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. N А26-5952/2006 Иск Администрации к Фонду и Предприятию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды жилого дома, путем обязания Фонда возвратить Предприятию, предоставленный по договору аренды, жилой дом, удовлетворен, поскольку в договоре не содержится никаких сведений, указывающих на то, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране, то суд правомерно посчитал оспариваемый договор не соответствующим Закону об объектах культурного наследия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2008 г. N А26-5952/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Администрации Гришина Г.А. (доверенность от 23.05.2008); Григорьева С.В. как третьего лица и представителя Фонда (выписка из протокола учредительного собрания от 19.12.2002 об избрании президента).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда социального развития "Валаамский архипелаг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2007 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А26-5952/2006,

установил:

Администрация Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду социального развития "Валаамский архипелаг" (далее - Фонд), муниципальному унитарному предприятию "Жилиицно-эксплуатационная служба" (далее - МУП "ЖЭС") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора от 01.02.2003 N 154 аренды жилого дома (дома огородника) по адресу: о. Валаам, ул. Центральная, д. 18, заключенного между МУП "ЖЭС" и Фондом, путем обязания Фонда возвратить МУП "ЖЭС" предоставленный по договору аренды жилой дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - государственное учреждение "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия", на стороне ответчика - муниципальное учреждение "Хозяйственная группа" (далее - Учреждение).

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды не соответствует требованиям статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), поскольку не содержит сведений об особенностях охраны объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта. Свою заинтересованность в предъявлении настоящего иска Администрация обосновала тем, что в аренду передано муниципальное имущество, в отношении которого Администрация осуществляет права собственника.

Уточнив заявленные требования, истец просил применить последствия недействительности договора аренды от 01.02.2003 N 154 между Учреждением и Фондом, обязать Фонд освободить и передать Учреждению по акту приема-передачи жилой дом.

Определением от 23.11.2006 Учреждение привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, МУП "ЖЭС" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 26.01.2007 (судья Репина Л.А.) иск удовлетворен, применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды от 01.02.2003 N 154 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2006), заключенного между Учреждением и Фондом, суд обязал Фонд возвратить Учреждению предоставленный по договору аренды жилой дом (дом огородника).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) решение от 26.01.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2007 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) решение от 26.01.2007 и постановление от 04.04.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Сергей Викторович.

Решением от 20.11.2007, принятым по результатам нового рассмотрения дела, требования Администрации удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора от 01.02.2003 N 154 аренды жилого дома N 18 по названному выше адресу; на Фонд возложена обязанность возвратить Учреждению предоставленный по указанному договору жилой дом; распределены судебные расходы по иску.

Дополнительным решением от 26.12.2007 на Фонд отнесены судебные расходы по кассационной жалобе, поданной Фондом на первоначально принятые судебные акты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение от 20.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить данные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, судом установлено, что в отношении спорного объекта не были оформлены документы в соответствии со статьей 17 Закона об объектах культурного наследия, поэтому вывод суда о наличии документов, содержащих сведения, которые подлежат включению в договор аренды, противоречит установленным судом обстоятельствам; к жилому дому N 18 не применима статья 55 Закона об объектах культурного наследия, поскольку не подтверждено, что данный объект является объектом культурного наследия, а не вновь выявленным объектом культурного наследия.

Первоначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 29.07.2008. Однако в связи с отсутствием у суда к началу судебного заседания сведений о надлежащем уведомлении Фонда и Григорьева С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы кассационная инстанция, не приступая к рассмотрению жалобы по существу, определением от 29.07.2008 отложила судебное заседание на 09.09.2008.

После отложения рассмотрения жалобы в составе суда произведена замена судьи Сапоткиной Т.И. на судью Грачеву ИЛ.

От Учреждения поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя и с указанием на признание исковых требований Администрации в полном объеме.

В судебном заседании Григорьев С.В., выступающий от своего имени и от имени Фонда, поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, считая судебные акты правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства культуры Республики Карелия от 03.12.97 N 291 в списки вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность, включены объекты согласно приложениям, в том числе "дом жилой огородника в саду между пристанью и арочным мостом, о. Валаам".

Распоряжением Администрации от 30.01.2003 N 52 МУП "ЖЭС" разрешено заключить с Фондом долгосрочный договор аренды жилого дома на о. Валаам по ул. Центральной, д. 18; предписано в особых условиях договора предусмотреть обязанность арендатора выполнять ремонтно-восстановительные работы жилого дома-памятника по согласованным с арендодателем сметам, с возможностью зачета стоимости проведенных работ в счет арендной платы.

На основании данного распоряжения МУП "ЖЭС" (арендодатель) и Фонд (арендатор) подписали договор от 01.02.2003 N 154 аренды жилого дома по указанному выше адресу для использования под общежитие сотрудников Фонда сроком на 49 лет. Имущество передано арендатору по акту от 01.02.2003. Государственная регистрация договора произведена 26.02.2004.

Дополнительным соглашением от 01.02.2003 стороны уточнили адрес объекта аренды, указав, что адрес "о. Валаам, ул. Центральная, д. 18" равнозначен адресу "о. Валаам, д. 18".

В последующем распоряжениями Администрации от 27.12.2004 N 1155-02 и от 29.12.2005 N 1436 полномочия арендодателя спорных помещений переданы Учреждению, в связи с чем сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.02.2005 N 2 и от 01.01.2006 к договору аренды от 01.02.2003.

Распоряжением Администрации от 25.11.2004 N 1058-02 гражданину Григорьеву СВ. разрешено осуществить реконструкцию существующей части жилого дома N 18 (дома огородника) с восстановлением утраченной части под жилье и восстановление утраченной хозяйственной постройки названного дома для современного использования. Григорьеву СВ. выдано разрешение на строительство от 30.05.2005 N 1 на выполнение восстановления с реконструкцией жилого дома и хозяйственной постройки сроком действия до 30.05.2010.

Фонд и гражданин Григорьев СВ. заключили договор от 01.06.2005 о сотрудничестве в целях совместного использования и реконструкции спорного жилого дома. По акту приема-передачи от 01.06.2005 Фонд передал Григорьеву СВ. часть помещений жилого дома - жилую комнату на первом этаже и жилую комнату в мансардном помещении общей площадью 22 кв. м.

Те же стороны заключили договор от 15.11.2004. субаренды земельного участка площадью 1800 кв. м для проведения работ по реконструкции жилого дома N 18 (дома огородника) и восстановлению утраченной хозяйственной постройки.

Администрация, ссылаясь на то, что договор аренды в отношении объекта культурного наследия заключен с нарушением требований статьи 55 Закона об объектах культурного наследия, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Согласно статье 432 того же Кодекса в договоре должны содержаться все существенные условия; существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.

Согласно пункту 2 той же статьи в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом независимо от формы собственности данного объекта.

По результатам всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, исходя из статей 18, 64 Закона об объектах культурного наследия, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом подлежит государственной охране в соответствии с названным Законом, следовательно, при сдаче его в аренду должны соблюдаться требования статьи 55 упомянутого Закона.

Поскольку в договоре от 01.02.2003 N 154 не содержится никаких сведений, указывающих на то, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране, суд правомерно посчитал оспариваемый договор не соответствующим статье 55 Закона об объектах культурного наследия, не влекущим в связи с этим правовых последствий и обязал Фонд освободить предоставленный ему по договору жилой дом.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм права, правильно примененных судом.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А26-5952/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда социального развития "Валаамский архипелаг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин