Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2008 г. N А42-8165/2006 Иск Гражданина к ООО, ИФНС и Участнику о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключенного между Гражданином и Участником, решений общего собрания участников ООО и записи в ЕГРЮЛ частично удовлетворен, поскольку, в частности, Участник, располагающий оригиналом договора купли-продажи, уклоняется от представления его в материалы дела, а в случае если факт заключения договора купли-продажи не подтвержден подлинным договором суд не может считать названное обстоятельство доказанным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2008 г. N А42-8165/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А42-8165/2006,

установил:

Шолудько Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Тимченко Андрею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-плюс" (далее - Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) о признании недействительными: договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 07.06.2004, заключенного истцом и ответчиком Тимченко А.Ю.; решений общего собрания участников Общества от 07.06.2004; записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) от 15.06.2004 за государственным регистрационным номером 2045100170091.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Марковиченко Андрей Эдуардович.

Решением от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2008, иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи доли от 07.06.2004, заключенный от имени Шолудько В.И. с Тимченко А.Ю. признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части признания сделки недействительной (ничтожной) и отказать Шолудько В.И. в удовлетворении этого требования. По мнению подателя жалобы, вывод судов о недействительности договора купли-продажи доли от 07.06.2004 не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шолудько В.И. и Тимченко А.Ю. являлись участниками Общества, Шолудько В.И. принадлежало 15%, а Тимченко А.Ю. - 20% уставного капитала Общества.

На основании договора купли-продажи от 07.06.2004 Шолудько В.И. уступил Тимченко А.Ю. 15% уставного капитала. В тот же день Общество уведомлено о состоявшейся уступке.

Внеочередным общим собранием участников Общества 07.06.2004 приняты

следующие решения:

- об изменении состава участников Общества в связи с уступкой долей;

- о продаже долей в уставном капитале Общества Тимченко А.Ю.;

- о внесении изменений в устав Общества.

Инспекция 15 06.2004 внесла в Реестр запись о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 2045100170091, в соответствии с которыми единственным участником Общества стал Тимченко А.Ю.

Шолудько В.И., ссылаясь на то, что не подписывал договор купли-продажи доли от 07 06 2004 а также уведомление о состоявшейся уступке, не принимал участия в общем собрании участников Общества от 07.06.2004, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При этом истец указал, что 07.06.2004 находился на территории другого государства, информацию о том, что не является участником Общества, получил лишь 23 06 2006, а копии соответствующих документов истцу передал представитель Общества 30.10.2006 при рассмотрении арбитражным судом дела N А42-5573/2006 по иску об обязании Общества предоставить документы и информацию. Полученные от Общества копии договора купли-продажи и уведомления об уступке доли истец и представил в материалы дела.

В соответствии с частями второй, третьей, четвертой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части шестой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Для оценки действительности оспариваемого договора купли-продажи суд должен исследовать названный документ.

В деле отсутствует подлинный договор купли-продажи от 07.06.2004, а также уведомление Общества о состоявшейся уступке, а имеющиеся копии, хотя и являются идентичными, представлены в материалы дела стороной ответчиков. Достоверность представленных копий документов истцом оспаривается.

Несмотря на неоднократное требование суда, ответчики Тимченко А.Ю. и Общество уклонились от представления в материалы дела оригиналов договора купли-продажи от 07.06.2004, а также уведомления Общества от того же числа о состоявшейся уступке.

Между тем Тимченко А.Ю. располагает оригиналом договора купли-продажи, что следует из определения арбитражного суда от 30.10.2006 по делу N А42-5573/2006 (том 1, лист дела 43).

Если подлинный документ имеется в наличии, то он должен быть исследован судом и при необходимости, по нему должна быть проведена экспертиза в рамках данного дела на предмет исследования оспариваемой истцом подписи.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований или возражений, возложена в силу части первой статьи 65 АПК РФ на это же лицо.

Истец утверждает, что не подписывал договор от 07.06.2004, а также уведомление Общества о состоявшейся уступке доли, не имел намерения распорядиться своей долей в уставном капитале Общества, а следовательно, не может располагать оригиналами названных документов.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истец представил железнодорожные билеты, а также копию паспорта гражданина Российской Федерации, из которых следует, что по состоянию на 07.06.2004 истец находился за пределами Российской Федерации (том 1, листы дела 137-140).

Ответчики, возражая на эти доводы, должны обосновать свою позицию. Такими доказательствами являются прежде всего подлинные документы. В случае если факт заключения договора купли-продажи от 07.06.2004 не подтвержден подлинным договором, а на основании копии и с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание первоисточника, то в силу части шестой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать названное обстоятельство доказанным. Бремя представления доказательств при этом лежит на ответчиках, как и риск неблагоприятных последствий, наступающих вследствие непредставления доказательств.

Ссылаясь на изложенное, а также нахождение истца в спорный период за пределами Российской Федерации, суды удовлетворили требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 15% долей в уставном капитале Общества от 07.06.2004 по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на недоказанность факта подписания договора истцом.

Кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты в этой части законными и обоснованными.

Изучив материалы дела в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 07.06.2004 и записи в Реестре от 15.06.2004 за государственным регистрационным номером 2045100170091, кассационная инстанция приходит к следующему.

Шолудько В.И. в обоснование иска в части признания недействительными решений общего собрания от 07.06.2004 указывает на то, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка созыва собрания, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), в его отсутствие.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям по заявлению, сделанному Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что об оспариваемых решениях внеочередного общего собрания Общества, оформленных протоколом от 07.06.2004, истец узнал 23.06.2006 (том 1, лист дела 17), а обратился в суд за пределами специального срока исковой давности -27.11.2006.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительной записи в Реестре от 15.06.2004 за государственным регистрационным номером 2045100170091 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, суд тем не менее указал, что основанием для принятия Инспекцией соответствующего решения явилось не имеющее юридической силы решение общего собрания участников Общества от 07.06.2004, а также ничтожная сделка купли-продажи доли.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников Общества от 07.06.2004 не имеет юридической силы, так как принято с нарушением порядка созыва, установленного Законом. Кассационная инстанция согласна сданным выводом суда.

Из протокола собрания от 07.06.2004, подписанного всеми участниками Общества, следует, что Шолудько В.И. принимал в нем участие.

В связи с наличием в регистрационном деле Инспекции подлинного протокола общего собрания, истец ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2007, подписи от имени Шолудько В.И. в двух экземплярах протокола без номера собрания участников Общества от 07.06.2004 (листы 120 и 138 регистрационного дела) исполнены не Шолудько В.И., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи или способом рисовки на просвет.

Помимо этого суд установил, что в день проведения собрания истец находился за пределами Российской Федерации.

Таким образом, Шолудько В.И. опроверг доводы Общества о том, что он принимал участие в собрании 07.06.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Общество не представило доказательств уведомления истца о проведении общего собрания участников 07.06.2004.

Таким образом, решения общим собранием участников от 07.06.2004 приняты с нарушением порядка созыва общего собрания, поскольку в силу пункта 5 статьи 36 Закона общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку решениям общего собрания участников Общества от 07.06.2004 и проверил в связи с этим обоснованность искового требования к Инспекции.

Сделав правильный вывод о том, что требование Шолудько В.И. к Инспекции о признании недействительной записи в Реестре от 15.06.2004 за государственным регистрационным номером 2045100170091 подлежит удовлетворению, суд вынес решение об отказе в иске в этой части.

Поскольку обстоятельства дела, изложенные в мотивировочной части решения суда от 21.01.2008, не соответствуют выводам резолютивной его части, решение суда и оставившее его без изменения постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в иске к Инспекции. В этой части следует принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В остальной части решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А42-8165/2006 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной "записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.06.2004 за государственным регистрационным номером 2045100170091.

Признать недействительной запись, внесенную 15.06.2004 Инспекцией федеральной налоговой службы по городу Мурманску в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2045100170091.

В остальной части решение от 21.01.2008 и постановление от 09.04.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец