Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2008 г. N А42-14020/2005 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС и требования об уплате налога в части предложения уплатить налог на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, по предложению суда кассационной инстанции судами не сопоставлен объем извлеченных металлов с нормативами их извлечения, установленными технической документацией ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2008 г. N А42-14020/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Морозовой Н.А., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Зыкова С.Г. (доверенность от 01.08.2007 N 389), Сванидзе Н.А., (доверенность от 10.12.2007 N 559), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 03.03.2008 N 20),

рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2007 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-14020/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция по городу Мончегорску) от 28.11.2005 N 2779 в части доначисления 206 031 061 руб. 44 коп. налога на прибыль, 285 536 руб. налога на добавленную стоимость и требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Межрегиональная инспекция N 5) об уплате налога от 15.12.2005 N 440в части предложения уплатить 258 536 руб. налога на прибыль.

Решением суда от 09.02.2007 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2007 решение от 09.02.2007 и постановление от 06.06.2007 отменены по эпизоду невключения в доходы стоимости безвозмездно полученного имущества. В этой части дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено истребовать у Общества документы, подтверждающие фактическое извлечение металлов по каждому заключенному договору; сопоставить объем извлеченных металлов с нормативами их извлечения, установленными технической документацией Общества; истребовать у Общества документы, подтверждающие учет отходов, образовавшихся при переработке сырья, и их передаче на захоронение; исследовать данные доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, дать им правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе Инспекция по городу Мончегорску, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество, после переработки сырья возвращая заказчикам металла в меньшем количестве, чем его содержится в сырье, получило выгоду, которая подлежит включению в состав внереализационных доходов. Поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие образование у него в результате переработки сырья отходов, не имеющих оценки, Инспекция полагает, что у заявителя после переработки сырья могло остаться имущество "с полезным содержанием металла". Инспекция обращает внимание на то, что на налогоплательщика, осуществляющего захоронение отходов, образовавшихся при переработке сырья, возложена обязанность учитывать образовавшиеся отходы и последующие операции с ними. Общество не представило оправдательные документы на образовавшуюся разницу между металлами, содержащимися в сырье, и металлами, возвращенными заказчикам после переработки сырья.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции по городу Мончегорску поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Представители Межрегиональной инспекции N 5, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном, порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией по городу Мончегорску Проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 22.09.2005 N 268 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 28.11.2005 N 2779. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему доначислен ряд налогов и начислены пени за их несвоевременную уплату.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, в частности, на необоснованное занижение внереализационных доходов, полученных при переработке давальческого сырья. Инспекция по городу Мончегорску в ходе выездной проверки выявила, что Общество в проверенный период заключило договоры с иностранными организациями "Ново-Импекс", "Ирмет", "Аи Си Аи Индастриз Интэрнэшнл Корпрорэйшн" и открытым акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на переработку металлосодержащего сырья. Согласно условиям данных договоров возврат металла, полученного в результате переработки сырья, осуществлялся в процентном отношении от фактического содержания его в сырье. Учитывая данное обстоятельство, Инспекция по городу Мончегорску пришла к выводу о том, что Общество в проверенный период возвращало владельцам сырья количество металла, меньшее, чем его содержалось в исходном сырье. Указанная разница в количестве возвращенного и содержащегося в сырье металла признана налоговым органом внереализационным доходом Общества.

На основании решения Инспекции по городу Мончегорску от 28.11.2005 N 2779 Межрегиональная инспекция N 5 направила Обществу требование от 15.12.2005 N 440 с предложением уплатить начисленные суммы налогов и пеней.

Общество не согласилось с указанными правовыми актами налоговых органов и обжаловало их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду невключения во внереализационные доходы стоимости безвозмездно полученного имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что разница между исходным содержанием металлов в сырье и металлами, извлеченными и возвращенными владельцам сырья, является металлами, не извлекаемыми в процессе металлургической переработки в товарную продукцию. Суды обеих инстанций признали, что у Общества отсутствует право собственности на отвальные шлаки и технологические потери в результате переработки сырья, а спорные отходы являются безвозвратными, не могут быть использованы и оценке не подлежат.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

К доходам в целях главы 25 этого же Кодекса (пункт 1 статьи '248 НК РФ) относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Удовлетворяя заявление Общества, суды двух инстанций исходили из того, что у Общества отсутствует право собственности на отвальные шлаки и технологические потери, поэтому не происходит увеличения его экономических выгод.

Однако судебными инстанциями не учтены доводы Инспекции по городу Мончегорску о том, что согласно договорам толлинга отвальные шлаки и иные отходы, возникающие при переработке сырья, возврату заказчикам не подлежат и на них не распространяется право собственности владельцев сырья. По мнению налогового органа, владельцы сырья отказались от права собственности на отвальные шлаки и иные отходы, получаемые в процессе переработки сырья, в пользу переработчика - Общества. Условия договоров толлинга не исключают использования Обществом оставшегося после переработки сырья, в том числе отходов производства.

Кроме того, делая вывод о том, что образовавшиеся отходы не поступают в собственность Общества, судебные инстанции в то же время пришли к выводу о том, что налогоплательщик осуществлял установленный порядок обращения с отходами, в том числе вел учет отходов в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отклонил как необоснованные ссылки на то, что образовавшиеся в процессе производства отходы не подлежат учету, и предложил суду истребовать у Общества документы, подтверждающие учет отходов, образовавшихся при переработке сырья, и их передачи на захоронение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В обжалуемых судебных актах нет ссылок на документы, которые подтверждали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом велся учет отходов, образовавшихся при переработке сырья, в соответствии с нормами законодательства об охране окружающей среды. Вместе с тем налоговый орган приводит довод об обязанности налогоплательщика отражать в бухгалтерском учете и отчетности отвальные шлаки и иные отходы, получаемые в процессе переработки сырья.

Суды обеих инстанций, исследовав балансы металлов, пояснительную записку по технологическим схемам переработки различных видов сырья в 2002 году, технические отчеты и технологические записки, согласились с доводами налогоплательщика о том, что при переработке различных видов металлосодержащего сырья в силу особенностей производства часть металлов переходит в потери и отходы, извлечение которых невозможно или экономически нецелесообразно. Однако вывод судебных инстанций о том, что спорные отходы являются безвозвратными и не могут быть использованы, не основан на материалах дела, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела и противоречат выводу о том, что Обществом в процессе металлургической переработки сырья получены производственные отходы, которые подлежали учету и захоронению.

Делая вывод о недоказанности налоговым органом фактического наличия у Общества металлосодержащего имущества, судебные инстанции не учли доводы Инспекции по городу Мончегорску о том, что Общество "намеренно не представляет документы, подтверждающие наличие отходов и их стоимостную оценку".

Без внимания оставлены предложения суда кассационной инстанции по проверке количества фактически извлеченных Обществом металлов. Условиями договоров на переработку сырья предусмотрена обязанность переработчика письменно извещать заказчика о фактических извлечениях металлов.

Ссылаясь на пояснительную записку по технологическим схемам переработки различных видов сырья в 2002 году как на документ, подтверждающий фактическое извлечение металлов, суды двух инстанций не проверили доводы Инспекции о том, что согласно таблице, приложенной к этой записке, "доля фактически извлеченных металлов превышает нормы, предусмотренные договорами" на переработку давальческого сырья.

По предложению суда кассационной инстанции судами не сопоставлен объем извлеченных металлов с нормативами их извлечения, установленными технической документацией Общества.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции не установили существенные для разрешения настоящего дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Поскольку правомерность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций повторно проверяется в кассационном порядке, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на рассмотрение в иной суд первой инстанции - в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить налогоплательщику представить документы, подтверждающие учет образовавшихся в процессе переработки сырья отходов, проверить фактическое извлечение металлов из сырья и сопоставить его с нормативами их извлечения, установленными технической документацией, оценить доводы Общества об образовании в процессе переработки безвозвратных отходов с учетом выводов налоговых органов о наличии в отходах металлов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А42-14020/2005 отменить.

Передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда Вологодской области.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

Н.А. Морозова

И.О. Подвальный