Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г. N А56-19713/2007 Кассационная жалоба об отмене определения суда в части приостановления производства по делу не удовлетворена, поскольку заключение строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2008 г. N А56-19713/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-7132/2008 по делу N А56-19713/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2010 г. N Ф07-3454/2010 по делу N А56-19713/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-3454/2010 по делу N А56-19713/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2009 г. N А56-19713/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2009 г. N А56-19713/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-5715/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-5715/2008

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2009 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" Степанова Р.Е. (доверенность от 07.04.2008), Поддубской Н.В. (доверенность от 19.09.2007), Аврух Л.Г. (доверенность от 09.09.2008,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Брылева М.Ю. (паспорт 40 04 903840) и его представителя Аншуковой О.С. (доверенность от 27.06.2007),

рассмотрев 10.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А56-19713/2007 (судьи Копылова Л.С. Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по делу N А56-42447/2006 общество с ограниченной ответственностью "Политроника" (далее - ООО "Политроника") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2005 N 06-04/72 нежилого помещения площадью 1537,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54, пом. 1Н литера Б, кадастровый номер 78:8072:0:11:6, заключенного между ООО "Политроника" и обществом с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" (далее - Общество), и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом, причинившей убытки должнику и его кредиторам (пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве ").

Решением суда от 25.04.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий обратился с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической кспертизы на предмет определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по состоянию на 10.03.2005.

Определением от 16.07.2008 суд назначил строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 16.07.2008 в части приостановления производства по делу и направить дело на рассмотрение по существу в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствовали в связи с незаконным принятием арбитражным апелляционным судом от истца дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а конкурсный управляющий ООО "Политроника" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением апелляционным судом строительно-технической экспертизы ввиду того, что суд неправомерно согласился принять дополнительные доказательства.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд правильно указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежит доказыванию факт причинения или возможности причинения в результате исполнения сделки убытков должнику. Заключение строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку необходимость назначения экспертизы и невозможность заявления в суде первой инстанции подобного ходатайства конкурсный управляющий обосновал, и суд апелляционной инстанции признал уважительными названные заявителем причины, кассационная инстанция не усматривает нарушений апелляционным судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А56-19713/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец