Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А56-17437/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен, поскольку ответчик в нарушение требований закона и условий спорного договора поставки оплатил поставленный товар лишь частично

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А56-17437/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева СВ., Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "ТОП-ПРОЕКТ" Хапаловой А.А. (доверенность от 01.06.2008),

рассмотрев 04.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хенкель-Эра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (судьи Копылова Л.С., Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-ПРОЕКТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Хенкель-Эра" (далее - ОАО "Хенкель-Эра") 13 823 945, 98 руб. задолженности по договору поставки. ОАО "Хенкель-Эра" предъявило Обществу встречный иск о расторжении договора поставки.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008, иск Общества удовлетворен полностью, встречный иск ОАО "Хенкель-Эра" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Хенкель-Эра" просит отменить решение от 26.03.2008 и постановление от 27.05.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении его встречного искового требования и об отказе Обществу в иске. Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно определены потребительские свойства товара и не учтены установленные законодательством требования к его качеству; договор поставки от 05.10.2006 является незаключенным в связи с отсутствием существенного условия о количестве поставляемого товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТОП-ПРОЕКТ" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

ОАО "Хенкель-Эра" надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.10.2006 Общество (поставщик) заключило с ОАО "Хенкель-Эра" (покупатель) договор N 70 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию и оказать услуги, а покупатель - принять и оплатить продукцию, услуги согласно спецификациям (приложениям), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 2 к Договору товар - игрушки мягконабивные в виде медведя в футболке зеленого цвета с красным логотипом "Persil" (24 см), 225 000 шт. стоимостью 8 934 750 руб., и медведя белого в футболке зеленого цвета с красным логотипом "Persil" (30 см), 100 000 шт. стоимостью 7 642 000 руб., - должен быть поставлен партиями в срок до 26.02.2007 и оплачен после сдачи партии товара на склад.

За поставленный товар покупатель перечислил поставщику 2 875 019,08 руб.

В ходе выполнения работ по прикреплению игрушек к упаковкам с моющими средствами у нескольких работников ОАО "Хенкель-Эра" появились признаки аллергической реакции, причиной которой, по мнению покупателя, явился контакт с игрушками.

В связи с возникновением спора относительно качества поставленного товара ОАО "Хенкель-Эра" 04.05.2007 направило поставщику претензию, приостановило реализацию товара и предъявило Обществу требование прекратить дальнейшие отгрузки, вывезти полученный и забракованный товар с его склада, возвратить 2 874 919, 08 руб. и расторгнуть Договор.

В связи с отказом покупателя от исполнения условий договора поставки Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Хенкель-Эра" 13 823 945, 98 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар. ОАО "Хенкель-эра" предъявило встречный иск о расторжении договора от 05.10.2006 N 70 . в связи с ненадлежащим качеством товара.

Суд первой инстанций сделал вывод о том, что товар подлежал введению в оборот не по своему прямому назначению, то есть как игрушка, а предназначался для рекламной акции с целью привлечения внимания покупателей к стиральному порошку "Persil" производства ОАО "Хенкель-Эра". При этом суд признал Общество исполнившим надлежащим образом обязанность по поставке товара, в связи с чем установил наличие у ОАО "Хенкель-Эра" обязанности оплатить полученный по Договору товар. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции взыскал в пользу Общества стоимость поставленного товара - 13 823 945, 98 руб., а встречный иск ОАО "Хенкель-Эра" о расторжении договора поставки оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Спор между сторонами имеется спор относительно качества и сводится он к наличию-отсутствию аллергенных свойств товара.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что имеющихся в деле доказательства недостаточно для бесспорного вывода о наличии причинно-следственной связи между аллергической реакцией у работников и продукцией, поставленной Обществом.

Судами дана надлежащая оценка противоречивым сведениям о качестве товара, содержащимся в протоколах лабораторных испытаний, проведенных по инициативе ОАО "Хенкель-Эра", и в исследованиях Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. При этом суды признали отвечающими признакам допустимости и достоверности протоколы лабораторных исследований от 26.09.2007 N 4361. и от 19.09.2007 N 4260, проведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" по распоряжению Главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому и Центральному районам Санкт-Петербурга от 10.09.2007 N 78-04-07/2103, вынесенному в результате обращения ОАО "Хенкель- Эра". Согласно результатам указанных исследований, аллергические свойств игрушки, превышение концентрации токсических веществ не выявлено.

Совокупность представленных сторонами и оцененных судами доказательств позволила сделать обоснованный вывод об отсутствии условий для применения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для восстановления нарушенного права поставщика путем взыскания денежных средств с получателя товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения, им дана соответствующая оценка, у суда кассационной инстанции оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А 56-1743/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хенкель-Эра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов