Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. N А56-19857/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и исчисленных из стоимости выполненных работ без НДС частично удовлетворен, поскольку результаты работ были приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписанные им акты приемки работ и справки о стоимости работ, однако полную оплату за выполненные работы Общество не произвело

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2008 г. N А56-19857/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 22.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С" N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-19857/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИКС" (далее - ООО "ПРОМИКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С" N 1" (далее - ООО "Строительная компания "С" N 1") о взыскании 2 091 459 руб. 40 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором подряда от 28.07.2005 N Ю/КП-05 работы, 292 586 руб. 84 .коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности до 01.06.2007, а также о взыскании процентов, исчисленных из стоимости выполненных работ без налога на добавленную стоимость - 1 772 423 руб. 22 коп. из расчета 10 процентов годовых за период с 11.07.2007 по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 615 459 руб. 40 коп. долга и 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда изменено. Задолженность взыскана в размере 2 091 459 руб. 40 коп., проценты за период до 10.07.2007 - в размере 109 311 руб. 63 коп. Взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 772 423 руб. из расчета 10 процентов годовых за период с 11.07.2007 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "С" N 1" обжалуется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части необоснованного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать проценты в размере 31 542 руб. 92 коп. Постановление апелляционного суда он просит отменить полностью.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выполнения работ в сентябре 2005 года стоимостью 1 476 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Поступившее по почте письменное ходатайство ООО "Строительная компания "С" N 1" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе отклонено как необоснованное и не подтвержденное документально.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008. Что касается решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008, то оно обоснованно изменено названным постановлением апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "С" N 1" (генподрядчик) и ООО "ПРОМИКС" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.07.2005.

В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить работы по высококачественной штукатурке кирпичных стен, оконных и дверных откосов смесями "Сканмикс" и работы по устройству полов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, район Коломяги, квартал 11а, ул. Главная, секция В, В1 и сдать результат работ генподрядчику, а последний обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стороны согласовали, что цена работ составляет 360 руб. за один кв. м с учетом налога на добавленную стоимость. Договор предусматривает предварительную помесячную оплату в размере 40 процентов от стоимости согласованного объема работ.

Ссылаясь на то, что ответчик перечислил истцу лишь аванс в размере 832 000 руб., в то время как в августе 2005 года выполнены строительные работы на сумму 1 447 459 руб. 40 коп., а в сентябре 2005 года - на сумму 1 476 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском, о взыскании задолженности за выполненные работы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами обеих инстанций сделан вывод о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием в нем согласованных сроков выполнения работ. Такой вывод соответствует требованиям статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и в кассационной жалобе не оспаривается.

Суды правильно исходили из того, что отсутствие договора как сделки не освобождает ответчика от оплаты выполненных и переданных ему работ. При этом суды по разному определили объем выполненных работ.

Суд первой инстанции посчитал доказанными лишь работы, выполненные в августе 2005 года, в отношении которых представлены акты КС-2 и КС-3, подписанные истцом и ответчиком. Апелляционный суд, оценив представленные истцом доказательства и установив, что выполнение работ в сентябре 2005 года в объеме 4100 кв. м подтверждено актом, подписанным со стороны генподрядчика прорабом Егоровым, который участвовал и в подписании акта выполненных работ за август, на основании которого составлены подписанные ответчиком акты КС-2 и КС-3, посчитал обоснованными также требования в части оплаты работ, выполненных в сентябре 2005 года. Направление ответчику актов КС-2 и КС-3 в отношении работ, выполненных в сентябре 2005 года, подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил доказательств обоснованности не подписания актов КС-2 и КС-3 в отношении выполненных в сентябре 2005 года работ. Его доводы о выполнении работ иной подрядной организацией оценивались апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Акт сверки взаимных расчетов (лист дела 36) оценен апелляционным судом критически, поскольку установлено, что в этом акте стороны отразили свои расчеты только на основании подписанных актов КС-2 и КС-3, что следует из правил ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, выводы апелляционного суда о доказанности выполнения работ в сентябре 2005 года и их стоимости сделаны на основании оцененных в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, кассационная жалоба, основанная на переоценке доказательств по делу, удовлетворению не подлежит.

Постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.199&N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А56-19857/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С" N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова