Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г. N А56-47054/2007 Кассационная жалоба Гражданина на постановление суда об отмене определения о прекращении производства не удовлетворена, поскольку спор относится к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2008 г. N А56-47054/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Софьянова В.А. и Коренева А.В. - Черняева М.В. (доверенность от 20.03.2007), от Андреева И.В. - Леденцовой Л.Г. (доверенность от 17.07.2008),

рассмотрев 22-24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Игоря Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А56-47054/2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Учредители общества с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - Общество) Софьянов Вячеслав Анатольевич и Коренев Алексей Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и Андрееву Игорю Викторовичу о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости от 30.03.2005 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.04.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (судья Дашковская С.А.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 указанное определение отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Андреев И.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 04.06.2008 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.04.2008.

Как указал податель жалобы, истцами и одним из ответчиков по настоящему делу являются физические лица, причем последний не имеет статуса предпринимателя и не является участником Общества. Заявленное требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Обществом и Андреевым И.В., не основано на правоотношениях, связанных с осуществлением прав и выполнением обязанностей Андреевым И.В. как участником Общества. Таким образом, по мнению подателя жалобы, настоящий спор нельзя квалифицировать, как спор между Обществом и его участниками и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил порядок принятия апелляционной жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

22.09.2008 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2008.

В судебном заседании представитель Андреева И.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Софьянова В.А. и Коренева А.В. просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Общество, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Андреевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.03.2005, согласно которому продавец передает покупателю в собственность долю (в размере 816060/4342300) на здание производственного корпуса N 40 ЦЛИТ (кадастровый номер 78:5131:0:3, условный номер 134602731) общей площадью 4342,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 23, корп. 1. Указанная доля 30.03.2005 передана покупателю по акту приема-передачи.

Полагая, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, учредители Общества - Софьянов В.А. и Коренев А.В. - обратились с соответствующим иском в арбитражный суд.

Определением от 11.04.2008 суд первой инстанции установил, что требования истцов основаны на правоотношениях, не связанных с осуществлением ими прав и обязанностей участников хозяйственных товариществ и обществ, и что одним из ответчиков по делу является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, поскольку заявленное требование вытекает из деятельности Общества и связано с осуществлением прав и интересов истцов как участников этого Общества, следовательно, оно подведомственно арбитражному суду.

Согласно части первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью второй установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Как следует из части третьей этой же статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Частью первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам споров между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

При этом в силу части второй эти споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из содержания заявленного требования видно, что оно возникло из экономической деятельности Общества (распоряжение принадлежащим ему имуществом). Спор возник между Обществом и его учредителями. Участником спорного правоотношения является физическое лицо.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что спор относится к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников, отсутствуют основания для прекращения производства по делу и спор должен быть рассмотрен судом по существу.

Довод Андреева И.В. об отсутствии надлежащего уведомления его о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сообщении им суду своего нового адреса (адреса уполномоченного представителя).

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 08.05.2008 о принятии этой жалобы к производству суда и о назначении судебного разбирательства направлено в порядке, установленном частью третьей статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в пятидневный срок. Более того, для своевременного извещения ответчика суд направил телеграмму по адресу проживания Андреева И.В., которая доставлена адресату своевременно соответствующим почтовым отделением связи. Таким образом, в силу положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Андреев И.В. считается извещенным надлежащим образом.

Назначение судебного разбирательства 08.05.2008 и направление 15.05.2008 апелляционным судом запроса об истребовании из суда первой инстанции материалов дела произведены для рассмотрения апелляционной жалобы в установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок и не являются нарушениями судом норм процессуального права, влекущими отмену обжалуемого постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А56-47054/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева