Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. N А13-2108/2008 Заявление Управляющего о признании недействительным постановления Администрации об изъятии имущества из хозяйственного ведения не удовлетворено, поскольку, в частности, Управляющий не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2008 г. N А13-2108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2008 по делу -N А13-2108/2008 (судья Киров С.А.),

установил:

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Вологодского муниципального района от 03.11.2006 N 1397 "Об имуществе казны".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Вологодского муниципального района (далее - Администрация).

Решением от 29.05.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятием, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.05.2008 и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на следующее: оспариваемое постановление противоречит статье 295, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ); неверен вывод суда о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия не нарушило его интересы; суд необоснованно посчитал пропущенным процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документация Предприятия передана конкурсному управляющему в полном объеме только 21.01.2007 и именно с этого момента он мог обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд и приложить к заявлению документы согласно требованиям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить жалобу без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, .паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно уставу Предприятие является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого находится в собственности муниципального образования "Вологодский муниципальный район" и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения; полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 того же Кодекса право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

Правило, закрепленное пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется также на право хозяйственного ведения и не исключает для унитарного предприятия возможности отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, в связи с финансовыми трудностями и в целях наиболее эффективного использования муниципального имущества на основании ходатайства директора Предприятия Тесаловской Л.А. от 25.10.2006 N 386 (л.д. 46) глава Вологодского муниципального района издал постановление от 03.11.2006 N 1397, которым из состава имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, принято в казну Вологодского муниципального района имущество балансовой стоимостью 65 429 руб. - компрессор 1А24-30-2А и шейкер ЛАП-ПУ-0,2 (приложение N 1 к постановлению).

По актам приема-передачи от 03.11.2006 названное имущество передано в казну муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2007 по делу N А13-11745/2006-25 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 14.06.2007 конкурсным управляющим Предприятием утвержден Мальцев Денис Викторович.

Конкурсный управляющий Предприятием обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 03.11.2006 N 1397 недействительным, ссылаясь на следующее: изъятие указанного в оспариваемом постановлении имущества из хозяйственного ведения Предприятия произведено неправомерно, в нарушение положений статьи 295, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона N 161-ФЗ; отказ Предприятия от этого имущества фактически привел к невозможности осуществлять виды деятельности, предусмотренные его уставом; это подтверждается перечнем имущества Предприятия по состоянию на 01.04.2007 и бухгалтерским балансом за 2006 год; истинным мотивом отказа от имущества могло служить уклонение Предприятия от погашения его кредиторской задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов Предприятия, и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что Предприятие добровольно отказалось от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Собственник муниципального имущества согласился с изменением режима пользования этим имуществом. Запрет на изменение правовых оснований пользования имуществом законом не установлен.

Изъятое у Предприятия имущество (компрессор и шейкер) продолжает находиться в его фактическом владении и пользовании, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 20.11.2006 N 5 к договору аренды от 01.06.2006 N 56, заключенному с Администрацией, и акт сдачи-приемки имущества от 20.11.2006. Другим лицам это имущество не передавалось.

Отказ от права хозяйственного ведения не лишил Предприятие возможности осуществлять уставную деятельность и не привел к утрате целевой правоспособности.

Доказательства того, что отказ от спорного имущества привел к банкротству Предприятия или что передача имущества совершена с целью избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По общему правилу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по делу об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных данным Законом.

Однако с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта конкурсный управляющий может обратиться в арбитражный суд только от имени должника.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться не со дня, когда о принятии оспариваемого постановления стало известно конкурсному управляющему, а когда об этом стало известно должнику - Предприятию.

Предприятию было известно об оспариваемом постановлении с даты его принятия, поскольку на основании этого постановления оно передало 03.11.2006 названное имущество в казну Вологодского муниципального района.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий, действующий от имени Предприятия, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данное обстоятельство послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2008 по делу N А13-2108/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева