Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г. N А56-60348/2005 Иск ООО к Обществу о расторжении договора купли-продажи недвижимости, обязании ответчика возвратить в собственность истца здание, взыскании неустойки за просрочку оплаты не удовлетворен, поскольку, в частности, уступка требования не противоречит ГК РФ; обязательство Общества по договору купли-продажи прекращено зачетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2008 г. N А56-60348/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой ИВ., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Савольщина" Клевцовой Н.В. (доверенность от 20.03.2008), от ООО "Детство" Шевченко О.В. (доверенность от 01.04.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савольщина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-60348/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Савольщина" (далее - ООО "Савольщина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детство" (далее - ООО "Детство") о расторжении договора от 09.12.2004 купли-продажи недвижимости, обязании ответчика возвратить в собственность истца здание свинарника с пристройками, взыскании 55 932 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 21.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, а определением от 29.03.2006 - Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление).

Решением от 26.02.2007 (судья Капелькина Л.М.) в иске отказано. Суд исходил из того, что исполнение покупателем обязательства по оплате имущества подтверждается соглашением от 26.04.2005, в признании которого недействительным отказано вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.) решение от 26.02.2007 изменено, в части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09 2007 (судьи Сергеева ИВ., Грачева И.Л., Рудницкий Г.М.) и решение от 26.02.2007, и постановление апелляционного суда от 05.06.2007 отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В процессе нового рассмотрения дела определением от 08.11.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Карпиченко Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда от 12.02.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Савольщина" в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статей 383, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, обязательства ООО "Савольщина" перед Карпиченко С.А., возникшие из трудовых отношений, не могли быть уступлены ООО "Детство" по гражданско-правовому соглашению; зачет взаимных требований в данном случае был невозможен, поскольку к моменту заключения соглашения от 26.04.2005 истек срок исковой давности по требованиям Карпиченко С.А. о компенсации ему истцом затрат, произведенных в связи с оплатой работ по капитальному ремонту здания свинарника в соответствии с договорами подряда.

В судебном заседании представитель ООО "Савольщина" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Детство" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что в любом случае у истца не имелось оснований требовать расторжения договора и возврата имущества.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Савольщина" (продавец) и ООО "Детство" (покупатель) заключили договор от 09.12.2004 купли-продажи здания действующего свинарника с пристройками площадью 989,0 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Муховицы, по цене 2 200 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта не позднее 01.05.2005.

Пунктом 5.1 договора за просрочку платежа предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более чем за 30 дней с момента просрочки.

По акту приема-передачи от 09.12.2004 объект передан продавцом покупателю.

На основании данного договора 12.04.2005 зарегистрирован переход к ООО "Детство" права собственности на здание свинарника с пристройками с указанием на обременение права ипотекой, о чем выдано свидетельство серии 47ААN 033415.

ООО "Савольщина", ссылаясь на то, что ООО "Детство" не исполнило обязательств по оплате имущества, а на предложение, направленное письмом от 28.07.2005, расторгнуть договор и возвратить имущество не ответило, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. В силу статьи 453 того же Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момент расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 того же Кодекса. В тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 упомянутого Кодекса, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе потребовать возвращения недвижимого имущества.

В обоснование предъявления требования о расторжении договора и возврате свинарника истец ссылался на статью 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.4 договора от 09.12.2004, в соответствии с которым объект признается находящимся в залоге у продавца до момента - исполнения покупателем обязанности по оплате и в случае неисполнения покупателем обязательств до 01.07.2005 продавец вправе потребовать возврата имущества.

В материалы дела были представлены две редакции договора от 09.12.2004, в одной из которых данный пункт включен в текст договора, а в другой -отсутствует.

Судом установлено, что первоначальная редакция договора от 09.12.2004 была изменена сторонами в целях приведения договора в соответствие с требованиями Управления; на государственную регистрацию был представлен и к делу правоустанавливающих документов приобщен договор от 09.12.2004 в редакции, содержащей пункт 3.4.

В таком случае возможность удовлетворения требований истца зависит от разрешения вопроса об исполнении ответчиком своих обязательств.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате имущества ответчик представил соглашение от 26.04.2005, заключенное между ООО "Савольщина", гражданином Карпиченко С.А. и ООО "Детство" в лице директора Карпиченко С.А. В соответствии с указанным соглашением ООО "Савольщина" подтверждает задолженность перед Карпиченко С.А. в общей сумме 2 200 000 руб., в том числе по компенсации затрат, произведенных последним в связи с подготовкой и капитальным ремонтом производственного помещения свинофермы, а также по заработной плате по трудовым договорам; Карпиченко С.А. уступает право требования указанной задолженности ООО "Детство"; ООО "Савольщина" и ООО "Детство" погашают взаимные обязательства путем зачета взаимных требований, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 09.12.2004 считается погашенной; правоотношения сторон по данному договору прекращаются в связи с исполнением обязательств. На основании данного соглашения ООО "Савольщина" и ООО "Детство" подписали акт от 26.04.2005 зачета взаимных требований.

Исследовав содержание данного соглашения, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав пояснения генерального директора ООО "Савольщина" Соколова А.А. и привлеченного в качестве третьего лица Карпиченко С.А., суд пришел к выводу, что обязательства, задолженность по которым перед Карпиченко С.А. признана ООО "Савольщина" и право требования по которым уступлено Карпиченко С.А. в пользу ООО "Детство", реально существовали; уступка требования не противоречит статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательство ООО "Детство" по договору купли-продажи от 09.12.2004 прекращено зачетом.

Кассационная инстанция не считает данные выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам права.

Довод истца о невозможности в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации передачи как неразрывно связанного с личностью кредитора требования о выплате заработной платы правомерно отклонен судом, так как задолженность по заработной плате образовалась за период, предшествовавший заключению соглашения от 26.04.2005, обязанность работодателя выплатить заработную плату связана не с личностью, а с деятельностью работника. Из содержащегося в названной статье примерного перечня требований, которые не подлежат передаче другим лицам, не следует, что требование о заработной плате может относиться к таковым.

Довод подателя жалобы о недопустимости зачета в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением истца о применении срока исковой давности также, обоснованно не принят судом во внимание. Соглашение от 26.04.2005 и акт от 26.04.2005 о зачете, при подписании которых ООО "Савольщина" не заявляло о применении исковой давности, свидетельствуют об исполнении сторонами своих обязательств, после чего в силу статьи 206 названного Кодекса ООО "Савольщина" не вправе требовать исполненное обратно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы суда об исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, в связи с чем в иске судом отказано правильно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12,02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А56-60348/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савольщина" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий