Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. N А56-3282/2008 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, удовлетворено, поскольку, в частности, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2008 г. N А56-3282/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Алешкевича О.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 17.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молодова Николая Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-3282/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Молодов Николай Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни (далее - Таможня) от 21.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10125000-348/07 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008, Молодову Н.Д. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - частей 1 и 2 статьи 2.1, статей 16.9, 25.4 и 28.2 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, им, как перевозчиком, соблюдены все необходимые меры для сохранности перемещаемого по процедуре внутреннего таможенного транзита груза. Предприниматель также считает, что таможенным органом при производстве дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.10.2007 в зону деятельности Таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита прибыло транспортное средство (регистрационный номер Н 267 УК 47/АК 5091 78), в котором согласно товаросопроводительным документам перемещался товар (бытовая техника) в количестве 1256 грузовых мест, общей стоимость 55 258, 80 доллара США.

В ходе мероприятий таможенного контроля (осмотра транспортного средства) сотрудниками таможенного поста установлено, что часть товара, поименованного в товаросопроводительных документах (пылесосы модели SC-6540 в количестве 20 штук), в транспортном средстве отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Таможней 09.10.2007 в отношении перевозчика дела об административном правонарушении N 10125000-348/2007 по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

В ходе административного расследования Таможня установила, что водитель Леонов О.П., управлявший указанным автомобилем, после пересечения границы Российской Федерации несколько раз останавливался на охраняемых стоянках для дозаправки топливом и технического обслуживания. По прибытии автомобиля в место доставки товара нарушений целостности пломб инспектором таможенного органа не установлено, однако обнаружен порез тента крыши прицепа автомобиля и отсутствие части товара.

Постановлением Таможни от 21.12.2007 N 10125000-348/2007 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 300 000 штрафа.

Предприниматель оспорил постановление таможенного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Молодову Н.Д. в удовлетворении заявления, указав, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу индивидуального предпринимателя подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

По смыслу приведенной нормы права недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки всегда сопряжена либо с их фактической передачей третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. В данном случае факт недоставки перевозчиком части товара, перемещаемого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об 'административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (части 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ)

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола. которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что уведомление от 09.10.2007 N 22-13/9088 о прибытии в Таможню 09.11.2007 для составления протокола об административном правонарушении получено предпринимателем 09.11.2007, то есть в день составления протокола. Таким образом, у заявителя отсутствовала реальная возможность прибыть в таможенный орган в указанное в уведомлении время, а также уведомить должностное лицо таможенного органа о невозможности прибытия. При этом таможенный орган на момент составления протокола об административном правонарушении не располагал информацией о получении Молодовым Н.Д. уведомления от 09.10.2007 N 22-13/9088.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений высших судебных органов, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя, является 'существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельными процессуальными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа, поэтому выводы судов в указанной части не соответствуют положениям административного закона и их официальному нормативному толкованию.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 части 1 статьи 286 АПК РФ ... пунктом 2 части 1 статьи 286 АПК РФ" следует читать "пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ... пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ"

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 286 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 286 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, а заявление индивидуального предпринимателя Молодова. Н.Д. удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А56-3282/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Зеленоградской таможни от 21.12.2007 по делу об административном правонарушении N 101125000-348/07 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Молодова Николая Дмитриевича (ИНН 470400028912; 188931, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Селезневе дом 11, квартира 64).

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская