Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А66-10953/2006 Заявление ОАО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку приведенные ОАО доводы не относятся к вновь открывшимся существенным обстоятельствам для дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А66-10953/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Чеченкова С.М. (доверенность от 09.01.2008) и Болотина А.Ю. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 22.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2008 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А66-10953/2006,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2007 по делу N А66-10953/2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007, с открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) в пользу открытого акционерного общества "Деревообработчик" (далее - общество "Деревообработчик") взыскано 3 205 143 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 21 430 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к открытому акционерному обществу "Тверьэнерго" (далее - общество "Тверьэнерго") отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2007 судебные акты по названному делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2007 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 24.03.2008 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам: постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 установлена иная практика рассмотрения споров, аналогичных настоящему.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008, Компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство Компании о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств отклонено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (далее - Постановление N 17) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 (далее - Постановление N 14). Податель жалобы указывает, что отказом в пересмотре решения суда не соблюдаются права подателя жалобы на судебную защиту.

В отзыве общество "Деревообработчик", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы.

Общества "Деревообработчик" и "Тверьэнерго" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Основанием обращения Компании в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06, принятое после состоявшихся оспариваемых судебных актов по настоящему делу, которым определена правовая позиция по аналогичному спору.

Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии указанных в законе оснований, в частности, при наличии существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5.1 Постановления N 17 в редакции Постановления N 14, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При таких обстоятельствах коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает исчисляться с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ею доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Компании в пересмотре судебного акта, исходили из того, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2007 N 13182/07 по настоящему делу отсутствует указание на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 5.1 Постановления N 17 в редакции Постановления N 14, а, кроме того, указано на правомерное взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям процессуального законодательства, регламентирующего порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Компании о том, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2007 не могло быть указано на возможность пересмотра решения Арбитражного суда Тверской области в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку оно принято до внесения в Постановление N 17 дополнений, нельзя признать обоснованным. В пункте 5 Постановления N 17 в первоначальной редакции предусмотрено, что на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Более того, в определении надзорной инстанции сделан вывод о правомерном взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения.

Следовательно, законных оснований, перечисленных в статье 311 АПК РФ для пересмотра решения суда первой инстанции от 02.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, поэтому обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный ' суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А66-10953/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

О.Г. Соснина

А.В. Яковец