Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А44-566/2007 Заявление ООО об оспаривании решения Таможни о взыскании в бесспорном порядке таможенных платежей и пеней и действий Таможни по взысканию с ООО задолженности удовлетворено, поскольку Таможня, располагая процессуальными возможностями в ходе судебного разбирательства в двух инстанциях, не опровергла доводы заявителя, основанные на совокупности письменных доказательств и экспертных оценок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А44-566/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Новгородской таможни Панкратьевой Т.С. (доверенность от 10.07.2008 N 11-07/5195), Мищенко Ж.А. (доверенность от 19.09.2008 N 11-07/6899), от общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" Бромука В.И. (доверенность от 10.06.2008), Даскала И.А. (доверенность от 10.06.2008),

рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А44-566/2007 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлениями об оспаривании решения Новгородской таможни (далее - таможня) от 20,02.2007 - N 9 о взыскании в бесспорном порядке таможенных платежей и пеней в общей сумме 558 479 руб. 23 коп. и действий таможни по взысканию с общества задолженности в сумме 1 191 043 руб. 38 коп. Заявленные требования основаны на незаконных, по мнению общества, решениях таможенного органа о классификации ввезенных обществом товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Определением суда от 10.05.2007 принятые к производству заявления общества на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А44-566/2007.

Определением суда от 18.05.2007 производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А44-2002/2006-3 и возобновлено определением от 01.08.2007 (статья 146 АПК РФ).

Определением суда от 11.10.2007 производство по делу вновь приостановлено до получения ответа на судебный запрос от Федеральной таможенной службы и результатов комплексных экспертиз, проводимых по поручению общества. Определением от 17.01.2008 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 08.02.2008 (судья Ларина И.Г.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые решение и действия таможенного органа признаны незаконными.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 08.02.2008, ссылаясь на нарушение апелляционной коллегией норм материального права - положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД). По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает на обоснованности классификации таможней соответствующих товаров согласно ТH ВЭД, указывая на отдельные результаты экспертных исследований и ссылаясь на разъяснение по спорному вопросу Главного управления товарной номенклатуры и торговых ограничений Федеральной таможенной службы (ФТС) таможня полагает, что определенность химического состава спорных товаров отсутствие у них смесевого, композиционного признака) исключает возможность их классификации в избранной заявителем товарной позиции 3824 ТН ВЭД. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения апелляционным судом правил доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71, 200 АПК РФ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, оказывая на законность и обоснованность выводов апелляционного суда.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, ) представители общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, общество как получатель и декларант подало в таможню грузовые таможенные декларации далее - ГТД) N 10208040/130106/0000262,10208040/180106/0000403, 10208040/240106/0000616, 10108040/240106/0000617, 10208040/210306/0002947 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (основа жевательной резинки различных артикулов), следовавшего в адрес заявителя на основании контракта от 03.01.2000 N 09 РМ ДЭНДИ А/С от иностранного грузоотправителя из Дании. В том же статусе общество подало в таможню ГТД N 10208040/040806/0009036, 10208040/310806/0010199, 10208040/250806/0009946 с целью оформления ввоза в Российскую Федерацию товара (основа жевательной резинки различных артикулов), следовавшего в его адрес на основании контракта от 05.07.2004 N 10/2004 от иностранного грузоотправителя из Ирландии.

В графе 33 ГТД заявителем указан код товаров согласно ТН ВЭД -3824 90 990 0: "готовые связующие вещества для производства литейных форм и литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие".

На основании результатов первичной и дополнительной экспертиз (проведены экспертно-криминалистической службой Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, ЭКС ЦЭКТУ) и с учетом представленных обществом отдельных протоколов испытаний таможней в декабре 2006 года приняты решения о классификации товаров по спорным ГТД согласно коду 3905 19 000 0 ТН ВЭД: "полимеры винилацетата или прочих сложных виниловых эфиров, в первичных формах; прочие винильные полимеры в первичных формах: поливинилацетат: прочий".

Изменение кода товаров, ввезенных по спорным ГТД, повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с этим таможня направила обществу требования об уплате ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость (НДС) и пеней на общую сумму 1 749 522 руб. 61 коп.

Поскольку указанные требования заявителем не исполнены добровольно, таможней принято решение от 20.02.2007 N 9 о взыскании с общества в бесспорном порядке 558 479 руб. 23 коп. ввозной таможенной пошлины, НДС и пеней. Остальная сумма доначисленных платежей (1 191 043 руб. 38 коп.) погашена по решению таможни от 20.02.2007 N 5 за счет сумм излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции посчитал правомерными вынесение таможней указанного решения и совершение действий по погашению доначисленных денежных средств с учетом прежде всего обоснованной, по мнению суда, классификации ввезенных товаров таможенным органом. При этом судом дана оценка представленным участниками спора доказательствам и выдвинутым ими доводам, применены отдельные правила ОПИ ТН ВЭД.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, переоценил доказательства (в их совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности отдельных средств доказывания), указав на отсутствие доказательств правильной классификации товаров по коду 3905 19 000 0 ТН ВЭД и, как следствие, на незаконность оспариваемых решения и действий таможенного органа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда отвечают положениям таможенного законодательства, имеющимся в деле доказательствам, правилам доказывания и оценки доказательств, а равно существу и целям процессуальных действий, совершенных и несовершенных обществом и таможней в рамках состязательного судопроизводства (статья 9 АПК РФ).

В данном случае оценка законности оспариваемых решения и действий таможни обусловлена прежде всего обоснованностью принятых таможенным органом классификационных решений по спорным товарам (датской и ирландской основам жевательной резинки).

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 ТК РФ) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5).

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений и (или) соответствующих основанных на них последующих решений и действий таможенных органов по праву (в том числе с точки зрения их соответствия определенным фактическим обстоятельствам) применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований и опровержение выводов таможни относительно классификации товаров общество представило в суд ряд документов (результаты испытаний по спорным товарам различных артикулов, ответы фирм-производителей, заключения специалистов).

Кроме того, в рамках производства в суде первой инстанции общество ходатайствовало о проведении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства до получения комплексного заключения двух научно-исследовательских институтов (НИИ ПМ ОАО "Институт пластмасс" и ОАО НИИР) с целью определения качественных характеристик товарных образцов (артикулы CP025TNGM и CP15D8NGM, ирландская основа по трем спорным ГТД). Таможенный орган подготовил письменные возражения относительно назначения судебной экспертизы и лишь ходатайствовал о соответствующем обращении в ФТС.

В ходе апелляционного производства к материалам дела приобщены, в частности, экспертное заключение ОАО НИИР по классификации материалов для изготовления жевательной резинки, полученное в отношении образцов соответствующих артикулов по ирландской основе с учетом результатов их исследования независимой экспертной организацией ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова", письменные ответы датской и ирландской фирм-поставщиков (том дела IV; листы 1-14).

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России, утвержденными Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, в товарную позицию 3824 ТН ВЭД включаются химические продукты неопределенного химического состава независимо от того, получают ли их как побочные продукты в производстве других веществ (это применимо, например, к нафтеновым кислотам) или непосредственно как целевые продукты. Препараты, включаемые сюда, могут быть полностью или частично химическими продуктами (главным образом) или полностью природными компонентами.

В группу 39 ТН ВЭД ("Пластмассы и изделия из них") включаются вещества, называемые полимерами, при условии, что они не исключены примечанием 2 к данной группе. Полимеры состоят из молекул, которые характеризуются повторением одного или более типов мономерных звеньев.

Во всей Номенклатуре термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при. необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого. Термин "пластмассы" означает также вулканизованное волокно, однако не применяется к материалам, рассматриваемым как текстильные в разделе XI.

В товарные позиции 3901 - 3911 включаются только следующие продукты химического синтеза:

а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об.% которых перегоняется при 300 град. С и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902);

б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);

в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем по крайней мере 5 мономерных звеньев;

г) силиконы (товарная позиция 3910);

д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

Вместе с тем в товарные позиции 3901 - 3914 ТН ВЭД включены товары в "первичных формах". Термин "первичные формы" определен в примечании 6 к группе 39 ТН ВЭД. Он означает только следующие формы: жидкости и пасты, порошки, гранулы и хлопья, блоки неправильной формы, куски и аналогичные насыпные формы.

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из представленных экспертных заключений ЭКС ЦЭКТУ от 19.06.2006 (датская основа) исследуемые пробы товара представляют собой "композицию из смеси веществ ограниченного происхождения на основе сополимера винилацетата с этиленом с-добавлением природных смол (канифоли) и неорганических соединений кремния и магния". Содержание неорганических соединений установлено в процентном отношении (около 20 процентов). Также эксперт указал на то, что определить количество мономерных звеньев в полимере, соотношение основного мономерного звена от общего содержания полимера (сополимера) в условиях ЭКС не предоставляется возможным. Кроме того, экспертом прямо указано на то, что "проба товара не является полимером в первичной форме" (том дела II; листы 78-95).

Согласно экспертным заключениям ЭКС ЦЭКТУ от 11.12.2006 (ирландская основа) пробы товара представляют собой "композицию на основе полиизобутилена и поливинилацетата с небольшим количеством воска, содержащую пластификаторы (эфиры жирных кислот), природные смолы (эфиры канифоли) и минеральный наполнитель - тальк". Процентное содержание талька определено экспертом (в среднем по пробам около 10-15 процентов). Полимерной основой исследованного товара является полиизобутилен и поливинилацетат, определить число мономерных звеньев в смеси не представляется возможным. Данными экспертными заключениями также не подтверждается, что проба товара является полимером "в первичной форме" (том дела I; листы 73-96).

Таким образом, ни одним из имеющихся в материалах дела экспертных заключений не подтверждается нахождение рассматриваемых товаров "в первичной форме", что имеет классификационное значение и не позволяет отнести спорные товары к товарной позиции 3905 ТН ВЭД.

В то же время апелляционный суд обоснованно указал, что из экспертных заключений не следует, что представленный на экспертизу товар способен при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Таможенный орган поставил перед экспертом вопрос: "идентифицировать полимерную основу и ее соответствие продуктам, указанным в примечаниях 3 в) к группе 39 ТН ВЭД, или продуктам, указанным в примечании 4 к группе 40 ТН ВЭД". Однако в своих выводах эксперт в ответ на данный вопрос указывает на то, что исследованная проба товара не соответствует примечанию 4 к группе 40 ТН ВЭД, но не дает заключения о возможности идентифицировать полимерную основу и ее соответствие продуктам, указанным в примечаниях 3 в) к группе 39 ТН ВЭД.

Кассационная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие в составе товара, представляющего собой сложную многокомпонентную смесь, поливинилацетата само по себе не является безусловным основанием для отнесения его к группе 39 ТН ВЭД.

Имеющимися в материалах дела протоколами испытаний (по ирландской основе соответствующих артикулов, указанных в спорных ГТД) подтверждено, что "представленный образец основы жевательной резинки - это сложная многокомпонентная смесь минерального наполнителя, эластомеров, восков, сложных эфирных смол и других добавок. При этом ни один из компонентов смеси не является основным, определяющим свойства этой смеси (композиции), то есть в высокодиспергированных смесях свойства отдельных составляющих компонентов утрачены". Исследованный образец является основы жевательной резинки является специфической многокомпонентной смесью химических и природных продуктов нигде не поименованной и не описанной" (том дела II; листы 136-140).

Согласно письмам производителей товаров из Дании и Ирландии спорные основы жевательной резинки не могут быть отнесены к полимерам и полимерным материалам. Они не могут быть переработаны литьем, формованием или другими методами, применимыми для пластических масс. Кроме того, производители указывают, что одним из компонентов основы (эластичная матрица, синтетическое жевательное вещество) выступает бутиловый каучук (том дела II; листы 133-135, 141-143).

В соответствии же с экспертным заключением ОАО НИИР по классификации материалов для изготовления жевательной резинки, полученным в отношении образцов спорного товара (ирландская основа), исследования всех образцов показали, что они представляют собой "эластомерные композиции на основе синтетического полиизобутилен - изопренового каучука (бутил каучук), или синтетического полиизобутилен - изопренового каучука в сочетании с полибутадиенстирольным каучуком (бутадиенстирольный каучук),

модифицированные поливинилацетатом, и содержащие воск и другие низкомолекулярные пластификаторы и наполнители. Основное функциональное свойство всех рассмотренных композиций - эластичность - определяется эластомерной составляющей (каучуком). Роль же поливинилацетата как модификатора каучука заключает в его дополнительном (помимо воска) пластифицирующем действии. Все три исследованные основы необходимо отнести к синтетическим каучукам, модифицированным путем введения пластмасс" (том дела IV; лист 1).

При таких обстоятельствах, с учетом неполноты и усеченной методологии предпринятых таможенным органом исследований, а равно представленных обществом материалов, содержащих искомые и требующие специальных познаний выводы, по данному делу не подтверждено, что рассматриваемые товары относятся к пластмассам и изделиям из них (группа 39 ТН ВЭД), соответствуют всем имеющим классификационное значение критериям таковых.

Таможенный орган, располагая процессуальными возможностями в ходе судебного разбирательства в двух инстанциях, не опроверг доводы заявителя, основанные на совокупности письменных доказательств и экспертных оценок. Достоверность представленных обществом доказательств обоснованно принята судом апелляционной инстанции в силу основ доказательственного права (доказательственных презумпций, бремени и права доказывания, допустимости как прямых, так и косвенных доказательств), а также независимого характера источников доказательственной информации, полученной заявителем вследствие его активной доказательственной позиции.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможня не доказала обоснованность классификационных решений и, как следствие, оспариваемых решения и действий (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция суда апелляционной инстанции в полной мере отвечает правилам 1 - 6 ОПИ ТН ВЭД, соответствует нормам материального и процессуального права, принципам состязательности, объективной истины и правовой определенности.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации," Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А44-566/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко